Дело № 2-184/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000203-22

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 02 июня 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретарях судебного заседания Леничевой Т.А., Покрышкиной Т.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что с 01 января 2011 года ФИО1 является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. 

Бланк заявления об изменении данных пенсионера с предупреждением о безотлагательном извещении пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии и прекращение ее выплаты, от 05 ноября 2014 года подписан Х., которая являлась представителем несовершеннолетнего ФИО1 

В дальнейшем при подписании заявления о доставке пенсии от 16 октября 2015 года ФИО1 лично подписал заявление, в котором он был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда России о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии и прекращение ее выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. 

17 сентября 2018 года ФИО1 подал заявление в УПФР в Судогодскому району Владимирской области о продлении выплаты социальной пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с обучением в ГБПОУ «ВТК» на втором курсе по очной форме. При подписании заявления ответчик также был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда России об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии и прекращение ее выплаты.

В подтверждение права на получение пенсии после достижения совершеннолетия ФИО1 представил истцу справку об учебе по очной форме в ГБПОУ «ВТК» № 533 от 04 сентября 2018 года, в которой была указана ориентировочная дата окончания обучения – 30 июня 2020 года. 

В ноябре 2019 года истцом была выявлена переплата пенсии ФИО1 за период с 01 января по 31 октября 2019 года в размере 52527 рублей 60 копеек. Банком произведен частичный возврат в сумме 518 рублей 47 копеек. Остаток переплаты пенсии составляет 52009 рублей 13 копеек. Переплата возникла в результате несообщения ответчиком в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, об отчислении из учебного заведения с 04 декабря 2018 года. С 01 января 2019 года ФИО1 утратил право на получение пенсии по случаю потери кормильца. 

К социальной пенсии по случаю потери кормильца с 01 января 2011 года ответчику была назначена федеральная социальная доплата в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Право на получение пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 утратил с 01 января 2019 года, в связи с чем, по мнению истца, образовалась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 33457 рублей 60 копеек.

Общая сумма переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии составила 85446 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истец просит взыскать с ФИО1 переплату пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 в размере 85446 рублей 73 копейки (л.д. 3-4, 47-48). 

Истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное), извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; настаивало на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений пояснил, что при назначении пенсии и федеральной социальной доплаты и последующем их продлении ему не была разъяснена обязанность безотлагательного извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии и социальной доплаты к пенсии, или прекращении их выплаты, в том числе об отчислении из учебного заведения. Ответчик полагал, что обязанность по извещению пенсионного органа о прекращении им учебы будет исполнена образовательным учреждением. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит е следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери;

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в редакции, действовавшей на дату формирования заявленной к взысканию переплаты, федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено следующее.

С 01 января 2011 года по 21 сентября 2018 года ФИО1, ... года рождения, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к ней в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

17 сентября 2018 года ФИО1 обратился в УПФР в Судогодском районе с заявлением о продлении выплаты социальной пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с обучением в ГБПОУ «ВТК» на втором курсе по очной форме. В подтверждение права на получение пенсии и социальной доплаты после достижения совершеннолетия ФИО1 представил истцу справку об учебе в ГБПОУ «ВТК» № 533 от 04 сентября 2018 года, в которой была указана ориентировочная дата окончания обучения – 30 июня 2020 года.

Приказом директора ГБПОУ «ВТК» ...-К от 04 декабря 2018 года ответчик ФИО1 с 04 декабря 2018 года был отчислен из учебного заведения (л.д. 43).

В установленный законом срок ответчик не сообщил в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о прекращении учебы в ГБПОУ «ВТК». 

В период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 ответчику в отсутствие к этому оснований была выплачена пенсия в размере 52527 рублей 60 копеек и социальная доплата к пенсии в размере 33457 рублей 60 копеек.

С учетом частичного возврата общая сумма переплаты ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года составила 85446 рублей 73 копейки. 

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Законом содержит исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вышеприведенный вывод соответствует правовым позициям, отраженным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 по делу № 13-КГ19-12, от 03.02.2020 по делу № 16-КГ19-44, а также определении Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7284/2020 от 06 апреля 2021 года. 

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по уведомления органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение ему выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, в результате возникла заявленная в взысканию переплата. По сути, тем самым истцом заявлено о недобросовестности ответчика.

Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств разъяснения ответчику условий получения пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий или возникновении обстоятельств прекращающих право на их получение. 

Вопреки доводам истца заявление ФИО1 в УПФР в Судогодском районе Владимирской области о продлении пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения в ГБПОУ «ВТК» от 17 сентября 2018 года не содержит информации о том, что ответчик был уведомлен как о необходимости сообщить в пенсионный орган об окончании обучения в образовательном учреждении (отчисления из учебного заведения), так и о возникновении иных обстоятельств влекущих прекращение выплаты пенсии и социальной доплаты, следовательно, в силу принципа презумпции добросовестности гражданина в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии и федеральной социальной доплаты. 

Иных доказательств в обоснование довода о предупреждении ФИО1 о необходимости уведомить пенсионный орган о возникновении обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, при подписании вышеуказанного заявления от 17 сентября 2018 года, истцом суду не представлено (л.д. 51).

Представленное истцом заявление ФИО1 о доставке пенсии от 16 октября 2015 года также не содержит сведений о том, что ответчик был уведомлен о необходимости сообщить в пенсионный орган об окончании обучения в образовательном учреждении (отчисления из учебного заведения). 

Имеющееся в заявлении от 16 октября 2015 года о доставке пенсии указание на общее предупреждение ответчика о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера и прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, поскольку заявление подписано до возникновения правовых оснований для продления выплаты соответствующей пенсии. Кроме того, данное заявление подписано ФИО1 до его совершеннолетия и не содержит указание на конкретное обстоятельство – прекращение обучения в образовательном учреждении.

Не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 и предупреждение 05 ноября 2014 года его представителя Х. об обязанности безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии и прекращение ее выплаты, поскольку по достижении совершеннолетия получатель самостоятельно исполняет соответствующим обязанности перед пенсионным органом. 

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) к ФИО1 ввиду отсутствия недобросовестности в действия (бездействии) ответчика при получении пенсии и федеральной социальной доплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий А.С. Гудимов