Дело № 2а-179/2025

УИД 22RS0061-01-2025-000207-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 09 июня 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Намазбаевой О.А., 

при секретаре Тихоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Целинный районный суд Алтайского края с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

номер> от 

<

дата>, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 отменить постановление от 

<

дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство 

<

номер>, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного документа 

<

номер> от 

<

дата> в отношении должника ФИО1 в пользу филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

После возбуждения исполнительного производства, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы истца в ООО «Шанс».

О существовании судебного решения он узнал только 

<

дата>, когда при выдаче заработной платы с него были удержаны денежные средства.

Вместе с тем, должник возражает относительно исполнения судебного решения, поскольку с 2014 года кредиты не брал, о судебных заседаниях не знал, и в данном случае считает, что срок исковой давности пропущен.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> к участию в деле привлечены соответчики: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще и своевременно, представил возражения и дополнения к ним на административное исковое заявление, в которых указал на необоснованность заявленных административным истцом требований, ссылаясь на то, что 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Целинным районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам. В рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в адрес взыскателя. 

<

дата> исполнительное производство окончено по п.3 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Затем, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, также возбуждались исполнительные производства в отношении указанного должника, которые были прекращены с актом о невозможности взыскания, в рамках данных исполнительных производств удержания не производились. 

В связи с этим, считает, что должник был уведомлен о задолженности по исполнительному документу, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. 

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как усматривается из заявления, 14.04.2025 административный истец узнал о вынесенном 28.02.2025 в отношении него постановления об обращении взыскания на заработную плату, а 23.04.2025 обратился в суд за защитой своих прав, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата> Целинным районным судом вынесено решение по гражданскому делу 

<

номер> по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., по нотариальному удостоверению копии доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., на основании которого судом выдан взыскателю исполнительный лист ВС 

<

номер> от 

<

дата>

<

дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения сменило полное фирменное наименование на ПАО «Совкомбанк», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Ка следует из копии указанного исполнительного листа исполнительное производство в период с 2016 - 2023 года неоднократно прекращалось по различным основаниям, о чем свидетельствуют записи в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов исполнительного производства 

<

номер>, возбужденного 

<

дата> на основании заявления взыскателя ПАО «Совкомбанк» от 

<

дата>, в котором указано, что ранее исполнительный лист находился на исполнении. Исполнительное производство 

<

дата> окончено по основаниям, предусмотренным ч.3 (4) ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа ВС 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Целинным районным судом Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>., в пользу Филиала «Центральный ПАО «Совкомбанк». Исполнительное производство находится на исполнении. Постановление должнику было направлено 

<

дата> посредством ЕПГУ, однако должник не ознакомился с указанным постановлением, после чего оно было направлено в его адрес посредством почтовой связи.

Кроме того, согласно информационному письму ПАО «Совкомбанк» задолженность по исполнительному листу по гражданскому делу 

<

номер> от 

<

дата> составила по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., поскольку в период 2014-2016 гг. поступали от должника ФИО1 следующие суммы платежей: 

<

дата> - 

<

данные изъяты>., 

<

дата> - 

<

данные изъяты>., 

<

дата> - 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>.,

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>.,

<

дата> – 

<

дата>.,

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, доводы административного истца о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению взыскателем, о чем извещался должник, срок его предъявления не пропущен, а также с должника производились удержания в период с 2014 по 2016 года, следовательно, ФИО1 не мог не знать о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, судом проверено и установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе установлено место работы должника, что подтверждается постановлением от 

<

дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Таких доказательств, стороной административного истца не представлено.

При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020), общедоступными сведениями банка данных являются: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренными, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, сведения о возбуждении и окончании исполнительных производств являются общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП России, в связи с чем, у должника имелась возможность своевременно получить информацию о возбуждении и окончании исполнительных производств данным способом.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы административного истца, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 

<

дата>, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Подпунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, принимая также во внимание, что права административного истца не нарушены, иные требования ФИО1 также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья подписано

Верно.

Судья О.А. Намазбаева