Дело № ***

УИД: 46RS0№ ***-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 03 июля 2024 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии г.Железногорска Курской области,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Административной комиссии г.Железногорска №БЛ24000047 от 05.04.2024 года ФИО1 как собственник транспортного средства марки ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2 госномер К012ХМ 46, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28.7 Закона Курской области от 24 декабря 2002 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор МП идентификатор 118-006-280, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 05.04.2024 года в 07 час.27 мин. собственник (владелец) транспортного средства марки ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2 госномер К012ХМ 46 ФИО1, разметил данное транспортное средство на являющихся элементами благоустройства участках земли зелеными насаждениями у дома 26 по адресу ФИО3 город Железногорск.

В жалобе в суд ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2024 года, мотивируя тем, что автомобиль в указанные выше время и месте не мог быть поставлен им, так как он в это время находился в п. Хомутовка, указанным автомобилем фактически управляют лица, указанные в страховом полисе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель Административной комиссии г.Железногорска ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения представителя административного органа, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.

Согласно постановлению ФИО1 совершил оспариваемое административное правонарушение при управлении транспортным средством марки ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2 госномер К012ХМ 46, собственником которого является.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, указал на то, что в момент совершения административного правонарушения не управлял автомобилем.

Согласно представленным заявителем документам, ФИО5 на основании страхового полиса ОСАГО АО СК «Астро-Волга» допущена к управлению вышеуказанного транспортного средства, и как следует из показаний свидетеля ФИО5 в суде, она постоянно пользуется данным транспортным средством, и 05 апреля 2024 года именно она разместила транспортное средство на озелененной территории во дворе дома 26/1 по ул. ФИО3 г. Железногорска. 

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства в суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не являлся, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, судья находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 05.04.2024г., вынесенное Административной комиссией г.Железногорска, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2024 года №БЛ24000047, вынесенное Административной комиссией г.Железногорска в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.28.7 Закона Курской области от 24 декабря 2002 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.П. Водостоева