Дело № 2-2306/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Каспирович И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданские дела по иску К. и З. к ООО «П-С» о взыскании неустойки, денежных средств, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года между ТретьеЛицо1 (дольщик) и ООО «П-С» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Согласно договору, застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора объектом является ***-комнатная квартира № ***, общей площадью *** кв.м., во *** подъезде на *** этаже жилого дома. Стоимость объекта по договору составляет ***, оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Договора срок исполнения договора, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства ***-й квартал *** года.

*** года между ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо2 заключен договор уступки права требования. Согласно договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Договору долевого участия в строительстве №*** от *** года, на объект долевого строительства ***-комнатную квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., во *** подъезде на *** этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***

*** года между ТретьеЛицо2 и ТретьеЛицо3 заключен договор уступки права требования. Согласно договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Договору долевого участия в строительстве №*** от *** года, Уступки права требования от *** года, на объект долевого строительства ***-комнатную квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., во *** подъезде на *** этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***

*** года между ТретьеЛицо3 и К., З. заключен договор уступки права требования. Согласно договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в равных долях (по *** доли каждому) по договору долевого участия в строительстве №*** от *** года, уступки права требования от *** года, уступки права требования от *** года, на объект долевого строительства ***-комнатную квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., во *** подъезде на *** этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***

В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не передан, квартира № *** (предварительный номер № ***) по акту приема - передачи передана *** года, фактическая площадь квартиры составила *** кв.м.

Неустойка за период с *** года по *** года (*** дней) составляет ***.

*** года и *** года истцы обращались с досудебной претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, а также выплатить разницу в квадратных метрах, составляющих *** кв.м, в сумме ***, уплаченную сверх уточненной площади объекта строительства. От застройщика ответ не поступил.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения законных требований стали причиной нравственных страданий. Истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в *** каждой.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, истцы понесли судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности в нотариальном порядке. Расходы истцов на оформление полномочий представителя в нотариальном порядке составили ***. Расходы истцов на оплату услуг представителя составили *** (устная консультация – ***, изучение материалов – ***, подготовка и составление досудебной претензии – ***, подача досудебной претензии и представительство во внесудебном разрешении спора – ***, сбор доказательств – ***, составление искового заявления – ***, подача искового заявления – ***, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – ***).

Просят суд взыскать с ответчика ООО «П-С» в пользу истцов (каждого): неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с *** года по *** года в сумме ***; денежную сумму, уплаченную сверх уточненной площади объекта строительства за *** кв. м. в сумме ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; судебные издержки на расходы за оплату услуг представителя в размере ***, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере ***. 

Истцы, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, возражал против уменьшения размера неустойки, штрафа. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, изложил свою позицию по делу в письменном отзыве, согласно которому, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, также просит отказать во взыскании штрафа либо уменьшить размер штрафа. По доводам взыскания компенсации морального вреда указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом нравственные и/или физические страдания, в связи с чем, заявленная компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению в заявленном истцами размере.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «П-С» (застройщик) и ТретьеЛицо1 (участник долевого строительства) заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в ЗПУ-*** г. Благовещенска. 

В соответствии с условиями настоящего договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером ***, проектной площадью *** кв.м., на ***-м этаже, в осях Д-Г ***, во ***-м подъезде в многоквартирном жилом доме Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет ***, исходя из стоимости одного квадратного метра ***. Оплата по договору осуществлена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с п. 2.1 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства *** квартал *** года. 

Сделка участия в долевом строительстве зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке *** года. 

*** года между ТретьеЛицо1 (Цедент) и ТретьеЛицо2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ТретьеЛицо2 перешло право требования договору долевого участия в строительстве №*** от *** года, на объект долевого строительства *** квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., на ***-м этаже во ***-м подъезде в многоквартирном жилом доме Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

*** года между ТретьеЛицо2 (Цедент) и ТретьеЛицо3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к ТретьеЛицо3 перешло право требования по договору долевого участия в строительстве №*** от *** года, уступки права требования от *** года на объект долевого строительства *** квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., на ***-м этаже во ***-м подъезде в многоквартирном жилом доме Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

*** года между ТретьеЛицо3 (Цедент) и К., З. (Цессионарии) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцам перешло право требования в равных долях (по *** доли каждому) по договору долевого участия в строительстве №*** от *** года, уступки права требования от *** года, уступки права требования от *** года на объект долевого строительства *** квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., на ***-м этаже во ***-м подъезде в многоквартирном жилом доме Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (*** квартал *** года) застройщиком участникам не передан. 

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами *** года. 

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №*** от *** года. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, которая исчисляется с *** года по *** года, что составляет *** дней. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. 

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором долевого участия №*** от *** года, ответчик не представил. 

Многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию *** года. С наличием просрочки сторона ответчика согласилась.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы. 

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с *** года по *** года (295 дней) составляет, как указали истцы, по *** относительно к размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) !О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, согласно которым препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: ***, является его неподключение к системе теплоснабжения отчасти по вине ООО «АПИН». 

Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № *** по иску ООО «П-С» к ООО «АПИН» о понуждении согласовать технологическое присоединение к тепловой сети ООО «АПИН», расположенной на земельном участке ***. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** года приняты меры об обеспечении иска, путем запрета ООО «П-С» (ОГРН ***, ИНН ***), в том числе посредством привлечения иных лиц, совершать действия по подключению тепловой сети многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН ***, ИНН ***) в точке врезки УТ-***, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, до вступления в законную силу судебного акта по делу № ***. 

*** года Арбитражным судом Амурской области утверждено мировое соглашение между ООО «П-С» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-*** с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-***.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу №*** по иску ТретьеЛицо4, ТретьеЛицо5, ТретьеЛицо6, ТретьеЛицо7 к АО «ДГК», ООО «АПИН», ООО «П-С» о возложении обязанности оформить справку о выполнении ООО «П-С» условий подключения объекта - многоквартирного жилого дома, оставить акт о подключении объекта, составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности - на ООО «П-С» возложена обязанность осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому Литер *** со встроено- пристроенным помещениями в квартале ЗПУ-*** г. Благовещенска на земельном участке с КН ***. 

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию *** года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №***. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ (подключение дома к системе теплоснабжения) из-за сложных правоотношений, сложившихся между двумя строительными компаниями ООО «П-С» и ООО «АПИН», привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию. 

Ответчиком предприняты все необходимые меры по исполнению решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу №***, которым на него как застройщика возложена обязанность осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому, а также к исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области *** года между ООО «П-С» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-*** с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-***. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, которые могут возникнуть при строительстве объекта, подключении его ко всем необходимым видам снабжения, в данном конкретном случае, к системе теплоснабжения, принимая во внимание то обстоятельство, что магистральные тепловые сети, принадлежат на праве собственности иному лицу, а подключение возводимого многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в обход этих тепловых сетей влечет дополнительные финансовые расходы и временные затраты. Эти факторы ответчиком могли, но не были учтены. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до *** в пользу каждого из истцов. 

Из п. 1.2 договора долевого участия в строительстве № *** от *** года следует, что общая площадь квартиры составляет *** кв.м., однако фактическая площадь квартиры с холодными помещениями составляет *** кв.м. Фактическая площадь квартиры на *** кв.м. меньше площади, указанной в договоре. 

Из условий п. 1.3 договора следует, что в случае уточнения общей площади объекта строительства в сторону уменьшения относительно площади, указанной в п. 1.2 договора, застройщик обязуется вернуть участнику денежную сумму, уплаченную сверх цены уточненной площади объекта. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца излишне уплаченная сумма стоимости объекта долевого строительства из расчета *** за 1 кв.м., которая составляет по ***, из расчета: *** доли в праве общей собственности.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов компенсацию морального вреда в сумме по ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

Судом установлено, что в адрес ответчика *** года и *** года были направлены претензии о выплате истцам неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и разницы в площадях квартиры, доказательств удовлетворения данных претензии ответчиком в полном объеме суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме по ***. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается договором поручения от *** года, расписками от *** года, *** года.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме по ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом не содержит указания на участие представителя в данном конкретном деле, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление этой нотариальной доверенности в сумме *** нет.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. и З. к ООО «П-С» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П-С» в пользу К. и З. в пользу каждого:

-неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору № *** от *** года за период с ***г. по *** года в размере по ***, 

- за уменьшение фактической площади квартиры по ***,

- компенсацию морального вреда в сумме по ***, 

- штраф в сумме по ***, 

- судебные расходы на услуги представителя в сумме по ***,

а всего взыскать по ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцам отказать.

Взыскать с ООО «П-С» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко