Дело № 2а-6849/2021

УИД №16RS0042-03-2021-003032-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 5 июля 2021 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в отношении ФИО2 9 сентября 2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-24-823/2020, выданного 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №24 города Набережные Челны Республики Татарстан. 

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, о временном ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. 

Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, которые выразились в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированном за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства за период с 9 сентября 2020 года по 2 июня 2021 года и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

На судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного истца ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс». 

На судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку ею предприняты все исполнительные действия для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Представители Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле. 

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, которые выразились в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированном за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства за период с 9 сентября 2020 года по 2 июня 2021 года и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего. 

Так, из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что административный истец обращался в Отделение судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. 

27 января 2021 года Начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО3 и направлено взыскателю 29 января 2021 года, которое получено ими 2 февраля 2021 года, о чем имеется отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов 2 февраля 2021 года. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось лишь 2 июня 2021 года.

Поскольку административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, притом, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан 9 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 31 126 рублей 38 копеек, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 54).

Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2020 года, сведения в Пенсионном фонде России, МВД России в отношении должника отсутствуют (л.д. 55, 56-57).

16 сентября 2020 года, 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту проживания должника. Согласно акту совершения исполнительных действий, установить должника по адресу: ..., не представилось возможным, требование оставлено в двери (л.д. 58-59, 72). 

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и на исполнение направлено в ООО «ХКФ Банк», Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк» (л.д. 63-64, 65-66).

Согласно ответу Пенсионного фонда России сведения о заработной плате и иных доходах должника отсутствуют. 

24 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, а именно земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером ..., здания, 48,8 кв.м., с кадастровым номером ... и направлено на исполнение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 70-71). 

7 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №24 по судебному району города Набережные Челны вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 87-88).

8 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 90) и направлено взыскателю ..., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42380068566028 (л.д. 92) 

Таким образом, совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства ими своевременно предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания действий (бездействий) незаконными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Решение13.07.2021