дело № 2-1671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 июля 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Якушевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору подряда, взыскании неустойки, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 23 ноября 2017 года он заключил договор с ИП ФИО2 на остекление балкона по адресу: 

<

адрес>. Сумма договора составила 49000 рублей, в тот же день он внес предоплату 40000 рублей. Срок доставки и монтажа согласно договору был указан не позднее 45 рабочих дней, однако до настоящего времени работы не выполнены, ответа на претензию не поступило, Просит расторгнуть договор подряда, взыскать сумму предоплаты 40000 рублей, неустойку за нарушением сроков окончания выполнения работы в размере 39600 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей и взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил суду, что он неоднократно обращался к ответчику, просил его произвести монтаж, однако по неизвестным ему причинам ответчик отказался исполнять договор. После обращения в суд он предлагал ответчика вернуть ему сумму предоплаты, после чего готов был отказаться от исковых требований, но ответчик также не дал ясного ответа, в связи с чем он вынужден дальше настаивать на удовлетворении требований. Теперь уже не желает остеклять балкон, так как у него изменились обстоятельства, планирует продажу квартиры. От требований о взыскании неустойки отказывается, так как не желает наживаться на этим деле, хотел бы просто вернуть свои деньги, требования о компенсации морального вреда также не поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования не признал, пояснил суду, что они заказали балкон в установленное время, но не смогли его установить, поскольку истец уехал, его телефон не отвечал. В дальнейшем нельзя было установить балкон (остекление) из-за погодных условий, были холода. В данное время готовы произвести монтаж, однако истец от этого отказывается.

Третье лицо территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на остекление балкона. Сумма договора составила 49000 рублей, при этом предоплата внесена в размере 40000 рублей, остаток в 9000 рублей должен был быть внесен после монтажа. Срок установки согласно п 1.2. договора составляет не позднее 45 рабочих дней от даты, указанной менеджером при условии внесения оплаты.

В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени монтаж остекления не произведен.

Доводы ответчика о том, что это истец уклоняется от производства монтажа, суд не принимает во внимание, так как истец пояснил, что он действительно отсутствовал несколько дней в г. Канске, однако у ответчика был телефон его супруги, которая находилась дома и могла принять монтаж. Кроме того, с января 2018 года истец находился дома, что ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что погодные условия не позволяли произвести монтаж остекления, суд не принимает во внимание, поскольку согласно представленной распечатке из сети Интернет, погодные условия в феврале 2018 года (-11; -15 градусов) позволяли установить остекление, что ответчиком не было сделано. 

Суд также не принимает пояснения ответчика о том, что ФИО1 злоупотребил своим правом и намеренно уклонился от принятия монтажа чтобы взыскать в свою пользу денежные средства, поскольку ФИО1 не поддерживаются требования о взыскании неустойки и морального вреда, он хотел бы только получить свою предоплату, в связи с тем. что за то время, когда ответчик не производил работы, он утратил к ним интерес.

Суд считает установленным факт нарушения сроков производства работ по монтажу, так как до настоящего времени остекление не произведено, и полагает возможным расторгнуть договор подряда, взыскав в пользу ФИО1 денежную сумму, внесенную как предоплату в размере 40000 рублей. Остальные материальные требования ФИО1 не поддерживает.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей (40000:2), а также взыскивает государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор от 23.11.2017 года между ИП Крижус ЕВи ФИО1 на остекление балкона.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Оплетаева ИИсумму по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего 60000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.