Дело № 2-4926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, финансовую санкцию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судом решения по 200 руб. в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление полномочий представителя в размере 1 990 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №. Вина истца в ДТП отсутствует, что подтверждается административным материалом. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее «Закон об ОСАГО»), с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 указанного закона, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанный срок страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик в страховой выплате отказал, не приложив при этом документы, подтверждающие обоснованность мотивов отказа.

Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в письме, ДД.ММ.ГГГГ, истец инициировала проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам независимой экспертизы РЭЦ «Эксперт-Профи» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 450 756 руб. 44 коп. На проведение экспертизы истец потратила 10 300 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая так же осталась без ответа.

Таким образом, с учетом положений статьи 7 Закона «Об ОСАГО», на момент обращения в суд, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует так же учесть, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в размере 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Досудебная претензия была подана в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Десятидневный срок на ее рассмотрение истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, финансовая санкция должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, по 200 руб. в день, до момента вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следует учесть, что п. 45 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истца нарушены невыплатой ответчиком страхового возмещения. Истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные правилами страхования, была в полном объеме уплачена страховая премия. При наступлении страхового случая истец надеялся получить от страховой компании страховое возмещение на восстановление своего автомобиля. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, в том числе на представление интересов в суде. В соответствии с пунктом 3 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. Так же истец понесла расходы на оформление полномочий представителя. Согласно доверенности, стоимость ее удостоверения составляет 1 990 руб.

Поскольку права истца нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования истца в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 963 руб. 21 коп., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от 55 963 руб. 21 коп. ежедневно, по 559 руб. 63 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, финансовую санкцию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по 200 руб. в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление полномочий представителя в размере 1 990 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил не применять ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенных в письменных возражениях ответчика на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дела, данные повреждения имеют иной временной интервал. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз-мщение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном существе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая положения ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных эконом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в размере необходимом для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая (т.е. с учетом износа), в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № и автомобиля ВАЗ-21074, г/н № под управлением водителя ФИО6

Вина ФИО1 в ДТП отсутствует, что подтверждается административным материалом. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанный срок страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик в страховой выплате отказал, не приложив при этом документы, подтверждающие обоснованность мотивов отказа.

Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в письме, ДД.ММ.ГГГГ, истец инициировала проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам независимой экспертизы РЭЦ «Эксперт-Профи» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 450 756 руб. 44 коп. На проведение экспертизы истец потратила 10 300 руб., что подтверждается квитанцией.В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая так же осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не согласился с выводами досудебного исследования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № А-2017, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. per. знак 

<

***>, могли быть образованы следующие механические повреждения: нарушения ЛКП переднего бампера (частично) с правой стороны элемента, разрушения передней правой блок фары, задиров структурного слоя спойлера переднего бампера с правой стороны элемента, нарушения ЛКП передней левой двери (частично), нарушения ЛКП переднего правого крыла, нарушения ЛКП облицовки правого зеркала заднего вида, нарушения ЛКП капота в центральной и правой боковой части элемента, пластической деформации на площади - 0,04 кв.м. в передней верхней части передней правой двери, с нарушением ЛКП элемента, нарушения ЛКП в нижней части правой стойки ветрового окна, задиров и царапин структурного слоя накладок переднего правого крыла и передней правой двери, задиров структурного слоя облицовки передней правой ПТФ и крышки правой буксировочной петли. Стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 80 806 руб. 42 коп., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 55 963 руб. 21 коп. При условии наступления полной гибели ТС марки VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. per. знак 

<

***>, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, принимая указанные значения, могла бы составлять: Сго = 736 000*0,7*0,7*0,85*(70,7/100) = 216 726 руб. 60 коп.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы заключения, дополнительно пояснил, что с учетом обстоятельств исследуемого происшествия, можно сделать вывод, что с высокой долей вероятности, при сближении автомобили двигались с личными скоростями. В дорожной ситуации предшествующей столкновению, автомобиль ВАЗ 074, гос. per. знак О 985 MB 64 RUS, находясь в левом ряду, впереди автомобиля LKSWAGEN TOUAREG, гос. per. знак 

<

***> (из объяснения водителя ТС ВАЗ 074, следует, что он не заметил двигающийся справа автомобиль. При ином расположении ТС проезжей части, двигающийся справа автомобиль - неминуемо будет находиться в поле зрения водителя автомобиля ВАЗ 21074) маневрируя вправо - находился в равнозамедленном режиме движения (центр масс ТС смещен вперед), в то время как автомобиль VOLKSWAGEN OUAREG, гос. per. знак 

<

***>, двигаясь, в правом ряду прямолинейно начал опережать его. При этом, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG мог двигаться в любом из следующих режимов движения: равномерно (центр масс ТС уравновешен) или в тяговом (центр масс ТС смещен назад), поскольку, из объяснения водителя ФИО8 следует, что контактное взаимодействие с автомобилем ВАЗ 21074, произошло для него - внезапно, следовательно, он управлял автомобилем без учета помех своему движению. Имеющиеся повреждения на автомобиле (правая фара) повреждена с высокой долей вероятности деревьями, после съезда автомобиля в кювет. Сопоставление проводилось с аналогичным автомобилем с учетом материалов настоящего дела. Однако некоторые повреждения образовались не от данного ДТП, возникли в результате иного события. Эти повреждения были исключены экспертом. Повреждения, указанные в заключении эксперта, которые не были исключены, соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные требования ФИО1, суд считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 55 963 руб. 21 коп. (с учетом уточнений) по изложенным выше основаниям, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Доводы ответчика в части того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в том числе выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО7

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 963 руб. 21 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа, выплат от ответчика не последовало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от 55 963 руб. 21 коп. ежедневно, по 559 руб. 63 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Судом данный расчет и период взыскания неустойки проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком расчет по взысканию неустойки, представленный истцом, не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,2%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 340 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 111 руб. 92 коп. в день по день фактического исполнения требований истца.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в размере 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из искового заявления, досудебная претензия была подана в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Десятидневный срок на ее рассмотрение истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению истца, финансовая санкция должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, по 200 руб. в день, до момента вынесения судом решения.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку ответчиком был направлен в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) по обращению истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере 28 976 руб. 60 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает подлежащим взысканию штраф в размере 14 488 руб. 30 коп. (до 25%).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения в виде расходов понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанных с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 10 300 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб. 

Поскольку истец при предъявлении иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 178 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере 55 963 руб. 21 коп., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16 340 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 488 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на оформление полномочий представителя в размере 1 990 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 руб. 92 коп. в день, по день фактического исполнения требований.

В остальной части иска ФИО2 ФИО12, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 178 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: