Дело № 12-15/2025

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 05 марта 2025 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника – адвоката Гамировой А.Х., на постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 в здании ОМВД России по г. Урай, по адресу г. Урай мкр. «1А» д. 28 «А», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 и его защитник обратились с жалобой, мотивируя её тем, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как на представленной видеозаписи не прослеживается признак опьянения указанный в протоколах, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица; при производстве по делу был нарушен порядок оформления процессуальных документов, так как ФИО1 не знакомился с содержанием документов, а лишь подписывал их; фактическое время отказа ФИО1 от освидетельствования не установлено, так как из свойств видеофайлов, оно точно не установлено, а указанное в них время опровергает данные указанные в протоколе и постановлении. 

Просят суд постановление о привлечении ФИО1 к ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежащим образом извещены, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие. 

Защитник – адвокат Гамирова А.Х. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Дело мировым судьей было рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника, которые приводили в судебном заседании те же доводы, что изложены в поданной жалобе.

В качестве доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом первой инстанции были приняты: 

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 в здании ОМВД Росси по г. Урай, по адресу г. Урай мкр. «1А» д. 28 «А», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Копию протокола ФИО1 получил. Факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей подтверждается отдельным бланком разъяснения прав, в котором ФИО1 так же расписался, ни каких замечаний или ходатайств не заявил; 

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель ФИО1 управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО1 получил копию протокола;

бланк предложения ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора, согласно которому на освидетельствование с использованием прибора он согласия не дал;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 так же отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил;

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения и сведения о лице его, совершившем, согласующиеся с ранее указанными процессуальными документами. 

Процедура составления административного материала в отношении ФИО1, а так же факт управлении им транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждаются видеозаписями, хранящимися на оптическом диске.

Оценивая перечисленные доказательства, анализируя содержание процессуальных документов и содержание видеозаписей, фиксирующих ход и результаты проведенных процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что доказательства получены без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что исходя из материалов дела у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не зафиксированное на видео событие изменения окраски кожных покровов лица, по мнению суда не указывает на нарушение порядка направления ФИО1 на освидетельствование, так как с момента остановки транспортного средства сотрудниками полиции и до момента начала проведения освидетельствования прошел достаточно большой промежуток времени. Кроме того, суд учитывает, что признаки опьянения установленные сотрудников полиции, были указаны в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с этим, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, при отсутствии согласия ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, было прямой обязанностью сотрудника полиции, вытекающей из системного толкования норм Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ. Само требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования были законными, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

При просмотре видеозаписей событий производства по делу следует, что сотрудники полиции не чинили ФИО1 ни каких препятствий в ознакомлении с процессуальными документами, содержание документов оглашалось им вслух; 

Из этих же записей следует, что время составления процессуальных документов оглашалось сотрудником полиции, оно соответствует времени указанному в протоколах, ФИО1 в чьем присутствии оформлялись документы ни каких замечаний о том, что время не соответствует фактическому, не заявлял. Время создание файлов на оптическом диске не указывает на время производство видеозаписи. 

Оценивая само постановление о признании ФИО1 виновным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершения правонарушения и дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а из материалов дела следует, и не отрицается самим ФИО1, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у сотрудника полиции имелись все законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако как следует из вышеуказанных документов, ФИО1 без законных на то оснований, отказался от его прохождения. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом, не допущено, составленные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, приходит к выводу, что приведенные в жалобе в доводы направлены на уклонение от ответственности и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Гамировой А.Х. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов