Дело № 5-194/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 25 апреля 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5, 

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

у с т а н о в и л:

ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением транспортного средства, произвел съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажиры автомобиля 1 ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью каждой из них.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал. 

Из объяснений ФИО5, данных им в ходе административного расследования следует, что он, управлял автомобилем 1, в день, время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении. Из-за большого количества снега на дороге автомобиль под его управлением занесло, он съехал в кювет и перевернулся. Пассажиры автомобиля ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения. 

Виновность ФИО5 в объёме, изложенном в постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- объяснениями ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась в качестве пассажира в автомобиле 1 под управлением водителя ФИО5 Дорожное покрытие было покрыто снегом. В какой-то момент автомобиль стало заносить. ФИО5 снизил скорость управляемого им транспортного средства и выровнял движение автомобиля. Затем ФИО5 прибавил скорость, после чего автомобиль занесло, он съехал в кювет, при этом перевернулся на крышу. В результате происшествия она, ФИО1 получила телесные повреждения, проходила амбулаторное лечение; 

- объяснениями ФИО2 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она находилась в качестве пассажира в автомобиле 1 под управлением водителя ФИО5 В какой-то момент указанный автомобиль занесло, он съехал в кювет и перевернулся. В результате данного ДТП ей, ФИО2 был причинен перелом костей носа; 

- объяснениями ФИО3 из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она находилась в автомашине под управлением ФИО5 В районе между 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 потерял управление автомобилем, ввиду неудовлетворительного дорожного покрытия и плохих погодных условий, автомобиль съехал в кювет и перевернулся на крышу; 

- объяснениями ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., он находился в качестве пассажира в автомобиле 1 под управлением ФИО5 В какой-то момент автомобиль занесло, он съехал в кювет, где он перевернулся на крышу. В результате ДТП у пассажира ФИО2 был сломан нос; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, на которых зафиксировано место ДТП, сведения о водителе, пострадавших; 

- сообщением из медицинского учреждения о том, что к ним обратилась ФИО1 которой после осмотра было диагностировано: «ЗЧМТ, СГМ, хлыстовая травма шеи». ФИО1 пояснила, что повреждения получены ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в момент, когда она находилась в качестве пассажира в автомобиле 1, ставшем участником ДТП на автодороге 

<

адрес>; 

- сообщением из медицинского учреждения об обращении за медицинской помощью ФИО2 которой после осмотра был диагностирован перелом костей носа. Из пояснений ФИО2 следует, что травма ею получена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП с участием автомобиля 1, в котором она находилась в качестве пассажира;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; 

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО2 имелась закрытая травма носа: кровоподтеки на нижних веках обоих глаз, перелом костей носа (нарушение целостности костей носа (перелом) и физиологической функции (нарушение носового дыханий), которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО5 в объёме, изложенном в постановлении.

Факт нарушения ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем 1 не выбрал скорость, обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением транспортного средства, произвел его съезд в кювет с опрокидыванием, нашел своё подтверждение в показаниях ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4 не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО5 судом не установлено, к тому же показания указанных потерпевших и свидетеля согласуются друг с другом и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, при сборе и закреплении которых в ходе административного расследования нарушений требований административного законодательства не допущено. Не оспариваются данные обстоятельства и самим ФИО5 

Относительно того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на участке дороги 

<

адрес>, имелась зимняя скользь (гололед), угрожающая безопасности дорожного движения, имелись снежные отложения, что следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, то данное обстоятельство не освобождало ФИО5 от выполнения требований п. 10.1 ПДД.

Именно нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное ФИО5, повлекло съезд автомобиля под его управлением в кювет и его опрокидывание, в результате чего пассажирам автомобиля, за рулём которого находился ФИО5, ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью каждой из них. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим определена на основании заключений судебно-медицинских экспертов, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

При назначении ФИО5 административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, к которым суд относит признание вины, и обстоятельство, отягчающее его административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Изучение всех обстоятельств дела, данные о личности виновного, включая его возраст семейное, имущественное положение, приводит суд к убеждению, что наказание виновному должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит предупредить совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.А. Коптелкова