ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.04.2020 г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лаптева М.Н., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего ФИО5, рассмотрев административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, работающего в МУП КТТУ водителем трамвая, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> был выявлен гражданин ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, нанес телесные повреждения гражданину ФИО5 Согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. 

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО4, которая ему сообщила, что сожитель сестры, с которым они проживали по указанному адресу, избил сестру, выгнал ее из дома, а двухлетнего ребенка удерживает. Также пояснил, что, приехав по адресу, увидел ФИО5 и его мать ФИО6, которые находились в нетрезвом состоянии. ФИО4 вызвала сотрудников полиции и сотрудников ОПДН, чтобы забрать ребенка. В скором времени приехали сотрудники полиции и участковый, которые пытались договориться с ФИО2 и ФИО7, которые ничего не хотели слушать и ребенка не отдавали. Прибывшую по адресу сотрудницу ОПДН ФИО7 впустила в дома. Примерно через час они вышли с ребенком. ФИО1 увидел, как ФИО2 кинулся драться на его сожительницу ФИО4, он подбежал к ним и пытался успокоить ФИО2, на что тот кинулся драться на него. К ним подошел участковый, который пытался их разнять.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 18-10 час. находился по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где у него произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого последний набросился на ФИО2 и нанес ему несколько ударов кулаками. 

Изучив и проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья пришел к следующему:

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениям, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 18-10 он находился по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где у него произошел словестный конфликт с ФИО1, в ходе которого последним нанесены ФИО5 телесные повреждения.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, подтвердив доводы, изложенные в объяснении. 

Пояснения ФИО1, указанные в объяснении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, данные в судебном заседании, суд находит полными, последовательными, непротиворечащими друг другу. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости пояснений ФИО1

В то время как пояснения ФИО5 краткие, не содержат причинно-следственной связи между произошедшими событиями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены повреждения в виде ссадин и кровоподтека в области головы, кровоподтека в области правой лопатки, ссадины в области левого предплечья.

Суд считает, что указанное заключение не может безусловно свидетельствовать о нанесении побоев ФИО1 ФИО5 Как следует из заключения, со слов свидетельствуемого обстоятельства произошедшего были таковы: ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ФИО1 повалил ФИО5 на землю и бил руками по голове, по туловищу. Сознание не терял. При этом заключение эксперта не содержит выводов о причинно-следственной связи с указанными повреждениями действий ФИО1 Экспертиза проведена по инициативе потерпевшего. 

Рапорт УУП ОН (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару также не является достоверным доказательством того, что ФИО1 наносил побои ФИО5, поскольку он не являлся очевидцем события и записывал его ход со слов потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Так как материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: