№ 12-311/19

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Ледковой И.М., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> его защитника Таирова В. М. по доверенности на постановление № госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Должностным лицом ГИБДД гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление водителем транспортным средством, не имеющим при себе в случае, предусмотренном законодательством, путевого листа, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.00, ФИО1, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД в РФ не имел при себе путевого листа, что было установлено сотрудником ГИБДД по адресу: 

<

адрес>. За данное нарушение ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

ФИО1 и его защитник Оганесян Е.Г. не согласились с данным постановлением. В своих доводах указали, что при вынесении постановления госинспектор не признал ФИО1 виновным, его вина не доказана, доказательств его вины не имеется. ФИО1 собственником ТС не является, перевозками грузов, пассажиров и багажа не занимался, услуги по перевозке не оказывал. В этой связи просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Оганесян Е.Г. не явились, уведомлены надлежащим образом, явился защитник Таиров В.М., который доводы изложенные в жалобе поддержал.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования при рассмотрении административного дела инспектором были выполнены.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Лада Ларгус, регистрационный знак 

<

***>, не имея при себе путевого листа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО2, являющийся госинспектором ОТН ОГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Допрошенный в судебном заседании госинспектор ОТН ОГИБДД УМВД Росси по г.о. Подольск ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 для проверки документов, в связи с тем, что автомобиль имел соответствующие голограммы по борту. При этом, в багажнике автомобиля находился груз, принадлежащей компании, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, он потребовал у ФИО1 предъявить путевой лист на перевозимый груз, которого у последнего не оказалось. При этом ФИО1 пояснил, что груз принадлежит компании. В связи с наличием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, им было вынесено вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оснований полагать, что показания сотрудника полиции ФИО2, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО1 указанным лицом, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат, а ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, получил его копию на руки о чем имеется его собственноручная подпись.

В случае несогласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Отрицание заявителем впоследствии изложенных в постановлении обстоятельств, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что автомобиль он использовал в своих личных целях на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, путевой лист на транспортное средство ему не требовался, не влечет признание незаконными состоявшегося по делу акта, поскольку эти доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства на момент совершения административного правонарушения во владении именно ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ противоправным и административно наказуемым признается факт управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

При этом в ходе судебного разбирательства факт управления ФИО1 автомобиля принадлежащего ООО «ОДА-Сервис», имеющего соответствующую рекламную атрибутику, в багажнике которого находился груз, был достоверно установлен на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, полных и достаточных, и не отрицался самим ФИО1 на момент вынесения госинспектором постановления об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в указанном документе.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его защитника Оганесяна Е.Г. оставить без удовлетворения, постановление № госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>а