Дело № 1-40/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000004-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 29 января 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г. с участием:

государственного обвинителя Павлова Д.В., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Федоровой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

*****>, судимой:

- 09 декабря 2008 года Синарским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы; постановлением Курганского городского суда от 30 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 18 дней. Отбытый срок составляет 1 год 4 месяца 28 дней, не отбытый срок составляет 1 месяц 20 дней. 

мера пресечения в отношении которой была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 14 декабря 2018 года (л.д. 52-53), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 открыто похитила чужое имущество (грабеж) при следующих обстоятельствах. 

27 ноября 2018 года около 10:42 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, задумала тайно похитить колбасные изделия. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1 тайно взяла со стеллажа в торговом зале принадлежащую колбасу «Чоризо» 170 гр. стоимостью 162 рубля, которую спрятала в своей одежде. Затем ФИО1 направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, умышленное не оплатив товар, намереваясь тайно его похитить. Однако действия подсудимой были замечены сотрудником магазина П., которая, потребовав прекратить хищение и вернуть товар, начала преследовать подсудимую. ФИО1, осознавая, что ее действия обнаружены и носят открытый характер, не отказалась от задуманного и, не реагируя на замечания, скрылась с места происшествия с похищенным товаром. Своими действиями ФИО1 причинила АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 162 рубля. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего Б. в заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж). 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, оно посягает на собственность юридического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимой умышленно. 

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимой в материалах уголовного дела отсутствуют, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д.71), на учете врача нарколога и психиатра она не состоит (л.д.69, 92), по прежнему месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны (л.д. 67-68). 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (л.д. 30).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление. 

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом обстоятельств преступления, личности виновной признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимая согласилась. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимой, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению ею преступления. Указанное не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, которая пояснила, что причиной совершения ею преступления послужило нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, а трезвой она бы данного преступления никогда не совершила.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, только такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимой, которая в период неотбытого наказания за ранее совершенное преступление вновь совершила корыстное преступление средней тяжести, злоупотребляет спиртным, что следует из ее пояснений в судебном заседании, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно. 

Поскольку ФИО1 преступление средней тяжести совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы после замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в период неотбытого наказания, что характеризует ее как лицо, не желающее вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свобод и не усматривает оснований заменять наказание ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельства – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания подсудимой суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при определении размера наказания за преступление суд руководствуется также частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания не применяются, поскольку у подсудимой, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной, имеются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 либо ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая, что представленная суду совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Стоимость похищенного имущества также не является безусловным основанием для применения ст. 64 либо ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ей отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено новое преступление 27 ноября 2018 года, то есть в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 декабря 2008 года (с учетом постановления Курганского городского суда от 30 августа 2017 года), окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимой ФИО1 назначается наказание по совокупности приговоров, в том числе, за особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вещественное доказательство по уголовному делу диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения. 

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденной скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 заменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Федоровой С.А. за осуществление защиты подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат. 

Представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 162 рубля. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ему ущерб причинен в результате умышленных действий подсудимой и не возмещен к моменту судебного заседания.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 10 дней лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 декабря 2008 года (с учетом постановления Курганского городского суда от 30 августа 2017 года) и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца 10 (ДЕСЯТЬ) дней с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 29 января 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «Торговый Дом «Перекресток» 162 (сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В.Москалева