РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2023 года 

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.,

представителя административного истца МО МВД России «Гвардейский» – ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гвардейский» к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения, 

УСТАНОВИЛ:

начальник МО МВД России «Гвардейский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, указав, что решением Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика установлен административный надзор и административные ограничения. За время нахождения ФИО2 под административным надзором она нарушает общественный порядок и свои обязанности, в связи с чем, неоднократно привлекалась к административной ответственности по частям 2, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В целях предупреждения совершения правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении в отношении ФИО2 дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания в заведениях, где разрешена продажа алкогольных напитков на розлив и их распитие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснив, что необходимость установления вышеуказанного запрета вызвана тем, что иные предусмотренные законом запреты в отношении административного ответчика уже установлены, но ФИО2 продолжает нарушать установленные судом запреты.

Административный ответчик ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку кафе она не посещает, алкогольные напитки употребляет редко и только дома, в общественных местах в состоянии опьянения не появляется.

Заслушав стороны, заключение прокурора Волкова Ю.А., полагавшего необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Решением Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в отделение полиции по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц, запрета покидать жилое помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях, запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она постоянно проживает, без наличия на это исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Гвардейский», ФИО2 была поставлена на профилактический учет и в отношении неё заведено дело административного надзора.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием по месту жительства в ночное время.

Постановлением заместителя начальника ОП по Полесскому МО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку не пустила сотрудников полиции в жилое помещение.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с неявкой для регистрации в отдел внутренних дел. 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указано, что часть 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (пункт 30 Постановления).

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершённых ФИО2 административных правонарушений, связанных с её отсутствием по месту жительства, неявкой на регистрацию в отделение полиции, сведения об образе жизни административного ответчика, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости установления такого ограничения как запрет пребывания в заведениях, где разрешена продажа алкогольных напитков на розлив и их распитие.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ не связано с пребыванием административного ответчика в заведениях, где разрешена продажа алкогольных напитков на розлив, а также не связано с совершением ФИО2 правонарушений в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Из пояснений представителя административного истца следует, что в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 замечена не была.

Поскольку представленные материалы не содержат сведений о появлении ФИО2 в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также о совершении в данных местах правонарушений, то в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований начальника межмуниципального отдела МВД России «Гвардейский» к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин