Дело № 2-925/19

54RS0002-01-2019-000418-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО3 АлексА.у, конкурсному управляющему ООО «КБ АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «КБ АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО1, в котором просит признать добросовестным приобретателем автомобиля легковой автомобиль Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) **, № двигателя **, № кузова **, государственный регистрационный знак **, признать право залога ООО «КБ АйМаниБанк» прекращенным.

В обоснование иска указано, что им у ФИО3 приобретен по договору купли-продажи от **** вышеуказанный автомобиль. Оплата за автомобиль произведена покупателем в полном объеме. Продавец обязался передать автомобиль в течение 10 дней с даты подписания договора. Обязательство исполнено не было. **** решением третейского суда удовлетворено требование истца о передаче ему автомобиля. **** судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. После регистрации в ГИБДД автомобиля истцу из реестра о залогах стало известно, что он находится в залоге, о чем внесена запись ****. Залог прекращен, поскольку истец является добросовестным приобретателем. Истец полагает, что сведения о залоге на момент заключения договора не приобрели общедоступного характера, не могли быть известны покупателю.

Стороны в судебное заседание не явились. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, представил письменные пояснения, в которых указал, что договор купли-продажи от **** не является мнимой сделкой, доказательств тому не представлено, определение Железнодорожного районного суда от **** имеет обязательное для исполнения значение. Судебное постановление подтверждает реальность договора купли-продажи. На момент заключения договора в реестре уведомлений о залоге не имелось сведений о залоге спорного имущества. Истец является добросовестным приобретателем. На дату приобретения автомобиля арестов и ограничений не имелось.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи не признан недействительным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС, а так же по адресу, указанному в договорах. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. В кредитном договоре ответчик указывал тот же адрес, об изменении адрес места жительства истцу не сообщил. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает данного ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «КБ АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв на иск (л.д.84), в котором просил в иске отказать, указал, что автомобиль являлся предметом залога по договору между банком и ответчиком ФИО1 Решением Тверского суда *** от **** удовлетворены исковые требования банка о взыскании долга по договору и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО3 спорный автомобиль. Истцом не представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки. Сделка не состоялась. Она совершена для вида.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи (л.д.8), в соответствии с которым истец обязался принять и оплатить 200 000 руб., а ответчик ФИО3 передать автотранспортное средство – легковой автомобиль Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) **, № двигателя **, № кузова **, государственный регистрационный знак **. Транспортное средство подлежало передаче в течение 10 дней с момента подписания договора.

Как следует из решения Тверского районного суда *** от **** (л.д.116) и не оспаривалось сторонами настоящего спора, **** между ФИО1 и ООО «КБ АйМаниБанк» заключен кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства в размере 960 353 руб. (с учетом реструктуризации долга - 1 815 207,46 руб.). В залог предоставлен автомобиль Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) **, № двигателя **, № кузова **. В связи с неисполнением указанного кредитного договора, с ФИО1 в пользу банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» постановлено взыскать 1 815 207,46 руб. – основной долг, 72 561,21 руб. – проценты, 70 956,3 руб. – неустойку, судебные расходы, а так же обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО3 Этим же судебным решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании залога прекращенным.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** постановлено: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра ФИО4 (*** 

<

...>) от **** по делу № П-2018/08-30 по иску ФИО2 ича к ФИО3 АлексА.у об обязании передать ФИО2 автотранспортное средство – легковой автомобиль Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) **, № двигателя **, № кузова **, государственный регистрационный знак **.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели. Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, доказательств мнимости сделки ответчиком – ООО «КБ АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суду не представлено, доводы, изложенные в отзыве на иск нельзя признать обоснованными и подтвержденными.

Факт возмездности приобретения истцом спорного транспортного средства подтвержден материалами дела, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 г. и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По правилу п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы наличия или отсутствии условий для прекращения залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, по смыслу абз. 4 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно залогодержатель вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывая в опровержение презумпции добросовестности лежит на ответчиках.

Вместе с тем, при рассмотрении спора необходимо учитывать следующее.

Как видно из материалов дела, спорное транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли-продажи, подписанного 11.01.2016. На дату подписания договора сведения об обременении транспортного средства, о наличии каких-либо ограничений, отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных норм ГК РФ, правовое значение по делу имеет не дата подписания договора, а дата приобретения автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Как следует из материалов дела передача автомобиля осуществлена на основании определения Железнодорожного районного суда *** от ****, т.е. автомобиль приобретен истцом после того, как сведения о залоге внесены в соответствующий реестр (**** - л.д.11). Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что вплоть до октября 2018, спорный автомобиль находился в непосредственном пользовании ответчика ФИО3, истцу передан не был, что в силу п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи до момента фактической передачи транспортного средства, которым может рассматриваться только период после ****.

В связи с чем, на дату приобретения автомобиля сведения о залоге были общедоступными, следовательно, отсутствуют основания для признания залога прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к ФИО3 АлексА.у, конкурсному управляющему ООО «КБ АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья