Дело №1-73/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Болдыревой О.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Хилюк В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО4, зная, что в доме по адресу: 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес> никто не проживает, решил похитить чужое имущество из дома и надворных построек по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 тут же, подошел к дому расположенному по адресу 

<

адрес>, с. ФИО3 

<

адрес>, где при помощи металлической скобы, найденной на усадьбе вышеуказанного дома, сорвал навесной замок на входной двери дома, после чего незаконно проник в дом, откуда похитил газовый баллон стоимостью 1 108 рублей 50 копеек и газовую плиту стоимостью 1 612 рублей 10 копеек, принадлежащие ФИО9 Затем ФИО4 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, прошел к летней кухне, где при помощи металлической скобы сорвал навесной замок с входной двери, далее незаконно проник в летнюю кухню, откуда похитил принадлежащую ФИО9 печную плиту стоимостью 792 рубля. Далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО4 через не запертую дверь незаконно проник в баню, откуда похитил банный котел стоимостью 2 507 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО9 После чего с частью похищенного имущества, а именно газовым баллоном и газовой плитой ФИО4 с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 минут ФИО4, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение имущества из дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, прошел на усадьбу вышеуказанного дома, где забрал на усадьбе дома оставшуюся часть похищенного имущества, а именно печную плиту и банный котел. После чего ФИО4 с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил материальный ущерб ФИО9 на общую сумму 6 020 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО4 полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д.60-62, 75-77) из которых видно, что он проживает в с. ФИО3 

<

адрес>. Травм головы, позвоночника он не имел. На учёте у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, к уголовной ответственности ранее привлекался за совершение краж. Официально нигде не работает. Ранее он знал местного жителя ФИО2, который проживал по 

<

адрес>, так как помогал ему по хозяйству, пропалывал грядки, рвал траву во дворе. Ему также известно, что в 2016 году он умер и в его доме никто не проживает. В апреле 2017 года, ему нужны были деньги на спиртное и он решил проникнуть на территорию усадьбы 

<

адрес> в с. ФИО3 и похитить оттуда что-нибудь ценное, он взял из своего дома тележку, чтобы перевезти похищенное. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с тележкой пришел к усадьбе 

<

адрес> в с. ФИО3, после чего открыв дверь, которая на запорное устройство не была закрыта, зашел на усадьбу вышеуказанного дома. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он нашел на усадьбе дома металлическую скобу, при помощи которой сорвал навесной замок на входной двери дома и проник в дом. Когда он зашел на веранду вышеуказанного дома, то увидел большой газовый баллон и газовую плиту, он решил их похитить и сдать как лом металла. Газовый баллон и газовую плиту он вынес на усадьбу и погрузил на тележку. Далее он при помощи металлической скобы сорвал навесной замок с входной двери летней кухни, расположенной на усадьбе вышеуказанного дома и проник в летнюю кухню, где увидел печь и решил с нее похитить печную плиту, он снял с печи плиту и вынес на усадьбу дома. Также обойдя территорию усадьбы дома, в бане он увидел банный котел и решил его тоже похитить, но так как он всё не смог сразу увезти на тележке, то он решил прийти и забрать печную плиту и банный котел на следующий день. В это же день он отвез газовый баллон и газовую плиту Свидетель №2, который скупает лом металла у местного населения и продал все похищенное как лом металла за 100 рублей, на полученные деньги он купил спиртное. Затем на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он взял тележку и пришел к усадьбе 

<

адрес> с. ФИО3, для того чтобы забрать печную плиту и банный котел. Зайдя на усадьбу дома, он погрузил печную плиту и банный котел на тележку и снова отвез их Свидетель №2, где сдал как лом металла на 200 рублей, полученные деньги он потратил на спиртное. Металлическую скобу, которой он сорвал навесные замки, он выбросил, в настоящее время не помнит куда. Больше на усадьбе вышеуказанного дома он ничего не брал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания ФИО4 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, где рассказал, как он совершал преступление (л.д.65-70).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении кражи из жилища у Потерпевший №1 подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке чт.281 УПК РФ (л.д.33-34) из которых видно, что он проживает по адресу: г.

<

адрес>. По адресу с. 

<

адрес>, расположен жилой дом с усадьбой и хозяйственными постройками, которые принадлежали его отцу ФИО2у, который умер ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с. 

<

адрес> и занялся оформлением наследства, так как кроме него на наследство никто не претендовал. В настоящее время согласно документам он является наследником имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приехал на усадьбу данного дома и при осмотре обнаружил, что в летней кухне на печи отсутствует печная плита с кружками, помещение летней кухни было открыто. Далее при осмотре на веранде жома он обнаружил отсутствие газовой плиты и газового баллона и с бани пропал банный котел. С заключением эксперта он ознакомлен в полном объеме, с стоимостью похищенного имущества в сумме 6020 рублей 10 копеек согласен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.35-36) из которых видно, что в феврале 2016 года с ними стал проживать их дедушка ФИО2, до этого он жил у Потерпевший №1, это сын дедушки. ФИО2 разрешил им пользоваться его дровами, которые находились в надворных постройках его дома, по адресу: с. 

<

адрес>, также дедушка разрешал пользоваться его имуществом, которое находилось на усадьбе его дом, подарил им свой холодильник, кухонный гарнитур, диван с двумя креслами, обеденную зону. ФИО2 собирался переписать свой дом на них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после смерти дедушки они периодически ездили на усадьбу его дома и присматривали за домом. В конце апреля 2017 года, точную дату он не помнит, он приехал на усадьбу 

<

адрес>, где жил его дедушка и обнаружил, что на дверях дома и летней кухни сорваны навесные замки, он зашел в летнюю кухню и обнаружил, что там отсутствует печная плита. В дом он не заходил. В этот же день он забил запорные устройства на место и сообщил об этом родителям.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.37-38) из которых видно, что он иногда занимается сбором черного и цветного металла у местного населения, а потом сдает в пункты приёма по более выгодной для него цене. В течении апреля 2017 года к нему неоднократно приходил житель с. 

<

адрес> ФИО1, который привозил на тележке поочередно газовую плиту с газовым баллоном, затем печную плиту и металлический котел. Он ему пояснил, что все это возит из своего дома, так как данные вещи ему не нужны. Все вышеперечисленное он приобрел у него как лом металла. В дальнейшем газовую плиту, газовый баллон, металлический котел, печную плиту он вместе с остальным ломом металла с дал в пункт приема металла в 

<

адрес> края.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-13), из которого следует, что объектом осмотра является усадьба дома по 

<

адрес> в с. ФИО3 

<

адрес>. Усадьба дома по периметру огорожена деревянным забором. С северо-западной стороны в ограждении усадьбы имеется калитка. При входе на усадьбу через калитку справа имеется жилой дом, с левой стороны летняя кухня, за домом расположена баня.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), согласно которого рыночная стоимость похищенного составляет 6 020 рублей.

Суд принимает и учитывает показания подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

При определении содержания умысла подсудимого ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что дом потерпевшего был закрыт, при этом в дом подсудимый проникал именно с целью хищения.

Корыстный мотив ФИО4 подтверждается тем, что после совершения хищения он с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению – похищенное сдал, а деньги потратил на личные нужды.

При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлением ущерба доказана. Стоимость похищенного не оспаривается стороной защиты и подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта.

Таким образом, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, относится к категории тяжких. Подсудимый не судим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п."и" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу в отношении подсудимого суд признает и учитывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, где он добровольно в присутствии понятых показал, как совершил преступление.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает – полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, тяжелое материальное положение – отсутствие постоянного источника доходов, наличие регистрации и постоянного места жительства, состояние здоровья и мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания.

Характеристики, представленные в суд свидетельствуют о том, что подсудимый характеризуется удовлетворительно.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании ФИО4 ведет себя адекватно окружающей обстановке, занимает последовательную, логическую позицию. Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует признать вменяемым.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд также учитывает принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в том числе и дополнительных, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет

Суд учитывает, что подсудимый страдает заболеванием эпилепсия, не имеет постоянного источника дохода, при таких обстоятельствах, по мнению суда, его надлежит освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко