Дело № 2-1016/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Нижегородспецгидрострой" (ИНН [ № ]), ООО "Нижегородспецгидрострой" (ИНН [ № ]), ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», Администрации города Нижнего Новгорода об устранении препятствии в пользовании общим имуществом, о признании строительства незаконным,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Нижегородспецгидрострой" (ИНН [ № ]), ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» об устранении препятствии в пользовании общим имуществом, о признании строительства незаконным, указав, что они являются законными правообладателями долевой собственности имущества многоквартирного жилого дома по адресу: [ адрес ], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от [ 00.00.0000 ] серии [ № ] и [ № ] кадастровый (или условный) [ № ]. Кроме того, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, они обладают правами на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В [ 00.00.0000 ] на основании распоряжения главы Администрации г. Нижнего Новгорода был заключен договор под проектирование и строительство жилого дома. В соответствии с обязательствами по договору аренды с Администрацией г. Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] пунктом [ № ] застройщик обязуется в установленном законом порядке расселить собственников жилья, о чем [ 00.00.0000 ] с истцами были подписаны соглашения о намерениях, а в [ 00.00.0000 ] соглашения подтверждены заказными письмами.

[ 00.00.0000 ] истцам предложили в качестве компенсации деньги. Истцы взяли время для принятия решения. Через два дня, 22 мая истцы пытались дозвониться в ООО «Нижегородспецгидрострой». На звонки истцов никто не отвечал и им не перезвонил.

[ 00.00.0000 ] представители ответчика выломали дверь в квартиру, вынули и украли замки. Собственник ФИО2, находящаяся на последней стадии беременности, с семьей оказалась на улице без вещей и была вынуждена бегать по стройке выпрашивать ключ и искать другое жилье, поскольку квартира изнутри не закрывалась, текла вода из систем тепло-водоснабжения, поврежденных от проводимых работ, штукатурка сыпалась на голову. После таких методов по расселению истцы стали опасаться за свою жизнь, здоровье и имущество, а последствия психологического давления сказываются на климате и здоровье семьи истцов до сих пор.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок [ 00.00.0000 ] зарегистрирован под номером [ № ]. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, в существующей застройке поселений земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; со дня проведения государственного кадастрового учета, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельного участка для муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях. Решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы. Строительство коммерческого жилья не является исключительным случаем, а заключение договора о развитии застроенной территории не является достаточным основанием для изъятия земельного участка для государственных (муниципальных) нужд.

На оспариваемом земельном участке, без соглашения с другими правообладателями, с существенным ущемлением прав и законных интересов собственников, незаконно сломав общие конструкции, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого многоквартирного дома, незаконно отделив значительную часть общего имущества, ведет строительство коммерческого жилья ООО «Нижегородспецгидрострой». Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Не получив разрешения на реконструкцию, не заручившись экспертным заключением о безопасности демонтажа общих конструкций жилого многоквартирного дома, не предупредив жителей о дне и времени уничтожения, ответчик ООО "Нижегородспецгидрострой" разрушил часть жилого многоквартирного дома, повредив оставшиеся элементы несущих конструкций: общих капитальных стен, крыши, фундамента, инженерных систем. Вследствие чего квартира истцов разрушается, внутренняя стена дома (квартиры) фактически оказалась снаружи с многочисленными сквозными трещинами, подвергаясь разрушительному действию внешней среды (дождям, снегу, наледи). С начала незаконного демонтажа жилого многоквартирного дома, истцов трижды проливали, зимой оставляли без отопления, без света. От вибрации дома, в связи с проводимыми работами, появились и расширяются многочисленные трещины в несущих стенах квартиры, засоряются трубы, смесители, выходят из строя системы теплоснабжения, водоотведения, канализации. Истцы были вынуждены выехать из собственного жилья и снимать другую квартиру. Зимой в результате многочисленных сквозных трещин в несущих стенах квартира охлаждается до 10 градусов, на плинтусах образуется лёд. Год скитания по квартирам опустошили карманы истцов, потому они были вынуждены вернуться и проживать в таких условиях, латая бесконечные трещины, устраняя последствия проливов, засоров и пр. Истцам приходится дополнительно отапливать квартиру электрокаминами в связи с чем, на порядок возросли их расходы за электроэнергию и бесконечный ремонт. После очередного пролива - [ 00.00.0000 ] из системы теплоснабжения, была испорчена вся мебель, полы, стены, потолок в одной из комнат. Более того, истцы не смогли истребовать минимальную компенсацию на обои и покраску за пролив кухни и прихожей, поскольку домоуправляющая компания требовала согласие ответчика ООО "Нижегородспецгидрострой" имеющего менее 1/3 собственности квартиры, но ответчик ООО "Нижегородспецгидрострой" не шел на контакт с истцами.

[ 00.00.0000 ] в результате проводимых работ, ответчик ООО "Нижегородспецгидрострой" перебил электрический кабель, оставив без света не только дом истцов, но и другие близлежащие здания.

По мнению истцов, ООО «Нижегородспецгидрострой» последовательно и целенаправленно доводит дом до аварийного состояния. Невзирая на многочисленные жалобы и протесты в разные инстанции, ответчик ООО "Нижегородспецгидрострой" временно приостанавливает, а затем снова возобновляет работы, приносящие материальный и моральный ущерб семье истца, своими действиями создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в уведомлении от [ 00.00.0000 ] [ № ] было установлено что «в ходе обследования в квартире [ № ] в жилых комнатах на несущих стенах выявлены трещины, расслоение кирпичной кладки, наблюдается перекос оконных блоков, данные нарушения возникли в результате проводимых работ в расселенной части дома».

Последние попытки наладить контакт с ООО «Нижегородспецгидрострой» истцы предпринимали в [ 00.00.0000 ] . Однако ответчик ООО "Нижегородспецгидрострой" не желает урегулировать вопрос переговорами.

В нарушение ст.ст. 51, 60 Градостроительного кодекса РФ, ответчик ООО "Нижегородспецгидрострой" общего собрания не проводил, ссогласия истцов на реконструкцию общего имущества, передачу мест общего пользования не получал.

Из уведомления первого заместителя главы администрации ФИО3 истцам стало известно, что [ 00.00.0000 ] ЗАО «Нижегородспецгидрострой» обращалось в министерство государственного имущества Нижегородской области по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от [ 00.00.0000 ] [ № ], предусматривающего в том числе изменение обязательств застройщика по расселению и сносу жилого дома [ № ] литера [ № ] по [ адрес ] в части исключения обязательств по расселению оставшихся помещений и сноса расселенной части строения, в чем ему было отказано. 

Истцы полагают, что ущерб и угроза уничтожения их имущества является существенным нарушением договора, строительных норм и правил, жилищного и гражданского законодательства.

Оспариваемый земельный участок не освобожден от прав других лиц, ответчик ООО "Нижегородспецгидрострой" не потрудился заручиться согласием всех собственников, следовательно, захват ответчиком ООО "Нижегородспецгидрострой" несоразмерной части земельного участка незаконный. Кроме того, строительство нового дома на общем земельном участке несоразмерно уменьшает долю в праве других собственников, что грубо нарушает права и законные интересы истцов, ведет к неосновательному обогащению ответчика ООО "Нижегородспецгидрострой". ООО «Нижегородспецгидрострой» незаконно препятствует осуществлению права владения земельным участком другим собственникам.

Истцы просят суд:

1. Запретить деятельность по осуществлению строительных работ, вследствие которых причиняется вред имуществу истцов, создается угроза для безопасности жизни и здоровья.

2. Признать незаконным объект незавершенного строительства с кадастровым номером [ № ] в соответствии с ст. 222 ГК РФ.

3. Обязать ООО «Нижегородспецгидрострой» устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома: демонтировать забор, препятствующий пользованию общим земельным участком с кадастровым номером [ № ]

4. Обязать ОАО ДК Нижегородского района восстановить озеленение придомовой территории путем возвращения грунта, вывезенного ООО «Нижегородспецгидрострой» с земельного участка, посадить траву и деревья, за счет средств ООО «Нижегородспецгидрострой».

5. Обязать ОАО ДК Нижегородского района укрепить общие несущие стены, поврежденные ООО «Нижегородспецгидрострой», укрепить, утеплить внутреннюю стену жилого дома по адресу: [ адрес ], силами ОАО ДК Нижегородского района, за счет средств ООО «Нижегородспецгидрострой», в результате противоправных действий которого стена оказалась снаружи и подвергается разрушительному воздействию внешней среды.

6. Взыскать с ООО «Нижегородспецгидрострой» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за многолетнее грубое нарушение прав и законных интересов истцов, за ущерб, причиненный имуществу истцов, за угрозу их жизни и здоровью 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижнего Новгорода 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройнадзорсистема» 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Нижегородспецгидрострой" (ИНН [ № ]) 

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая на основании доверенности также интересы ФИО2, исковые требования поддержала, пояснила, что договориться о выкупе жилых помещений с ООО "Нижегородспецгидрострой" истцам не удалось, истцов не устраивает предложенная ООО "Нижегородспецгидрострой" денежная сумма за принадлежащие истцам помещения. Истцы считают, что им должна быть предоставлена двухкомнатная квартира. 

Представитель ответчиков ООО "Нижегородспецгидрострой" (ИНН [ № ]), ООО "Нижегородспецгидрострой" (ИНН [ № ]) ФИО4, действующий на основании ордера и доверенностей , исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие 

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела 

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела 

Представитель третьего лица ООО «Стройнадзорсистема», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) часть квартиры – комнаты, площадью 21,30 кв.м., расположенные по адресу: [ адрес ] 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода [ № ] ЗАО «Компания «Сильвер» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4834 кв.м, кадастровый номер [ № ] под проектирование и строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, пристроенной котельной у дома [ № ] на [ адрес ] и разрешено проектирование и строительство жилого дома.

[ 00.00.0000 ] на основании распоряжения между Администрацией г. Нижнего Новгорода и ЗАО «Компания «Сильвер» был заключен договор аренды земельного участка под проектирование и строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, пристроенной котельной у дома [ № ] на [ адрес ] до [ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] ЗАО «Нижегородспецгидрострой», ЗАО «Компания «Сильвер» и Министерством государственного имущества земельных ресурсов Нижегородской области подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от [ 00.00.0000 ] [ № ], в соответствии с которым арендатор - ЗАО «Компания «Сильвер» передает, а новый арендатор - ЗАО «Нижегородспецгидрострой» принимает все права и обязанности по договору аренды. Данное соглашение зарегистрировано [ 00.00.0000 ] в установленном законом порядке 

Таким образом, с [ 00.00.0000 ] стороной договора аренды являлось ЗАО «Нижегородспецгидрострой».

[ 00.00.0000 ] Администрация г. Нижнего Новгорода выдала ЗАО «Нижегородспецгидрострой» разрешение [ № ] на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, пристроенной котельной у дома [ № ] на [ адрес ]. Срок действия разрешения до [ 00.00.0000 ] .

Как установлено судом, на земельном участке расположен 2-х этажный кирпичный жилой дом, год ввода в эксплуатацию [ 00.00.0000 ] ([ адрес ]).

В соответствии с распоряжением [ № ] от [ 00.00.0000 ] жилой дом подлежит сносу, а проживающие в нем лица расселению. Обязанность по сносу и расселению была возложена на ЗАО «Нижегородспецгидрострой». 

Договором аренды также предусмотрена обязанность ЗАО «Нижегородспецгидрострой» расселить и снести жилой дом (п. 7.8 Договора аренды). 

Исполняя вышеуказанную обязанность ЗАО «Нижегородспецгидрострой» расселил часть квартир, расположенных в жилом доме. 

[ 00.00.0000 ] между ФИО1, ФИО6 и ЗАО «Нижегородспецгидрострой» были подписаны соглашения о намерениях. Однако договориться сторонам не удалось 

[ 00.00.0000 ] ЗАО «Нижегородспецгидрострой» и ООО «Нижегородспецгидрострой» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым арендатор - ЗАО «Нижегородспецгидрострой» передает, а новый арендатор - ООО «Нижегородспецгидрострой» принимает права и обязанности по договору аренды. Данное соглашение зарегистрировано [ 00.00.0000 ] в установленном законом порядке 

Таким образом, с [ 00.00.0000 ] стороной договора аренды является ООО «Нижегородспецгидрострой».

[ 00.00.0000 ] ООО «Нижегородспецгидрострой» было выдано разрешение на строительство [ № ]. Срок действия разрешения до [ 00.00.0000 ] 

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о запрете деятельности по осуществлению строительных работ; признании незаконным объекта незавершенного строительства с кадастровым номером [ № ]; возложении обязанности на ООО «Нижегородспецгидрострой» устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома: демонтировать забор, препятствующий пользованию общим земельным участком с кадастровым номером [ № ]; возложении обязанности на ОАО ДК Нижегородского района восстановить озеленение придомовой территории; укрепить общие несущие стены поврежденные ООО «Нижегородспецгидрострой», укрепить, утеплить стены жилого дома, поскольку истцами до момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ не выполнены действия по формированию земельного участка как под домом, так и прилегающей к жилому дому территории, истцы не воспользовались своими правами предусмотренными п. 3 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года.

Таким образом, указанный земельный участок на момент его предоставления для строительства не был никем обременен и был свободен от каких-либо притязаний.

Законность формирования земельного участка для ведения строительства, в том числе и под жилым домом в котором проживают истцы, подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] 

Истцами не оспаривалось и не оспаривается постановка земельного участка на кадастровый учет, соответственно, ООО «Нижегородспецгидрострой» является законным арендатором земельного участка, у истцов нет каких-либо прав на земельный участок, поэтому требования истцов о запрете деятельности по осуществлению строительных работ, возложении на ООО «Нижегородспецгидрострой» обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Демонтаж забора приведет к фактическому открытию доступа к строительной площадке третьих лиц, что с учетом вырытого котлована создаст угрозу для их жизни и здоровья. Кроме того, открытие строительной площадки для третьих лиц нарушает требования законодательства по ведению строительства.

Законность возведения нового жилого дома на земельном участке, предоставленном ООО «Нижегородспецгидрострой» с учетом наличия у него всей необходимой разрешительной документации для ведения строительства, подтверждена материалами дела. 

Требования Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ при строительстве жилого дома соблюдены, соответственно, требования истцов о признании незаконным объекта незавершенного строительства, незаконны и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Истцы не обжаловали и не обжалуют постановку строящегося жилого дома на кадастровый учет, в связи с чем, указанный объект не является самовольным и не подлежит признанию таковым согласно положениям ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что строительство ведется законно, истцы не обжаловали и не обжалуют разрешительную документацию на право возведения жилого дома. 

Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена причинно-следственная связь между строительством жилого дома и причинением вреда их имуществу, создание угрозы для безопасности их жизни и здоровья, не доказана причинно-следственная связь между строительством жилого дома и недостатками на стенах дома. Истцами не подтвержден тот факт, что трещина проходит по внутренней стене дома в районе комнат принадлежащих истцам.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. 

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. 

Суд считает, что истцами в данном деле выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истцы в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать факт причинения им вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

По мнению суда, в нарушение ст.ст. 55,56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства причинения им нравственных либо физических страданий действиями ответчика.

Статья 1100 ГК РФ, предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что основания указанные в ст. 1100 ГК РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО "Нижегородспецгидрострой" (ИНН [ № ]), ООО "Нижегородспецгидрострой" (ИНН [ № ]), ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», Администрации города Нижнего Новгорода о запрете деятельности по осуществлению строительных работ, признании незаконным объекта незавершенного строительства, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, восстановить озеленение придомовой территории, укрепить и утеплить стены жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова