П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 15 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, при секретаре Сонтохоновой С.С., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан – Удэ ФИО1, потерпевшей Э.., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение № 435 и ордер № 1023694, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 

18.02.2016г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными частями. Штраф не оплачен;

23.05.2016г. мировым Судьёй судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69УК РФ, - путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 12.07.2016г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока 05.08.2016г. Освобождён по отбытию наказания из КП-3 г. Улан-Удэ 22.08.2016г.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2018 года около 01 часа 35 минут ФИО2 находясь на автодороге по 

<

адрес> расположенной примерно в 80 метрах, в северо-восточном направлении от кафе «Султан» расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» строение №, в сумке находящейся при Э., увидел сотовый телефон, принадлежащий последней. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное имущества Э. Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в тоже время, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной сумки находящейся при Э. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» стоимостью 21 000 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности, сим-карты «Теле 2» и «МТС» не представляющие материальной ценности, тем самым причинив Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей. После чего ФИО2 с указанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, при этом имея возможность распорядится им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в кафе «Султан», расположенное по 

<

адрес> «б» вместе со свои знакомым ФИО3, дату рождения, где проживает, он не знает номер телефона утерял. Расположились за столиком в середине зала, Евгений заказал алкоголь, он сок. Затем они пошли танцевать. Около 01 часа они вышли покурить на улицу, возле входа в кафе стояла компания людей, женщины азиатской внешности, мужчины азиатской внешности и молодого человека европейской внешности. Он и Евгений подошли к ним, разговорились, решили пойти гулять дальше в другом месте. После чего он, Евгений, женщина и двое других мужчин пошли через дорогу. По дороге, когда они шли, женщина упала, он помог встать. Когда он помогал ей вставать, он увидел, что у женщины открыта сумка, а из нее виден сотовый телефон. Он решил украсть этот сотовый телефон. Он вытащил сотовый телефон из сумки женщины, за моими действиями никто не наблюдал, никто не видел, как он достал телефон. После чего они продолжили идти в сторону остановки «Саян». Затем женщина и двое мужчин отстали, он и Евгений ушли дальше. Сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» был в чехле, который он выкин

<

адрес> в сотовом телефоне была сим-карта, которую он также выкин

<

адрес> этого, не помню точно когда, он поехал в 

<

адрес> Республики Бурятия к родителям, украденный сотовый телефон он оставил там. В настоящий момент украденный сотовый телефон, находится там. Он ближайшее время заберу его и верну. По прошествии времени, он осознал, что совершил преступление, и решил обратится в полицию и вернуть сотовый телефон. Ущерб за причиненный вред, возместит полностью, Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 64-67, 68-70, 74-76).

Оглашенные показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Э. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 22 часов пришла в кафе «Султан», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В кафе сидела за столиком, распивала спиртное, около 23 часов пошла танцевать и во время танца познакомилась с Свидетель №1, после чего присели за столик. За столиком сидели до закрытия кафе, около 01 часа с Владимиром вышла из помещения кафе на улицу. На улице стояли 3 парня европейской внешности, которые о чем-то разговаривали. Они к ним подошли, познакомились и стали обсуждать, куда еще можно сходить, все решили идти в бар «Ланчестер», расположенный по адресу: 

<

адрес> чего около пошли к бару «Ланчестер», переходя дорогу по 

<

адрес>, отойдя от кафе «Султан» она упала на дороге, в это время Виктор стал помогать встать с земли, при этом в правой руке у нее была дамская сумка светлого цвета, в сумке находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе голубого цвета, дойдя до бара, обнаружили что бар закрыт, решила позвонить по своему сотовому телефону и обнаружила, что телефон в сумке отсутствует. Крайний раз она пользовалась своим сотовым телефоном в кафе «Султан». После того как обнаружила пропажу телефона, она и Владимир решили пойти назад, для того чтобы посмотреть где-нибудь телефон, после чего обратилась в полицию, сотовый телефон с учетом износа оценивает в 21 000 рублей, данные материальный ущерб для неё является значительным.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поехал в кафе «Султан», расположенный по 

<

адрес>. В данном кафе стал распивать спиртное, в баре встретил женщину азиатской внешности, которая представилась как ФИО4 Соелма, с которой стал танцевать, разговаривать. Примерно в 01-02 часа ДД.ММ.ГГГГ кафе «Султан» стало закрываться, после чего он вместе с Соелмой вышли на улицу, где Соелма подошла к компании троих молодых парней, чтобы прикурить у них сигарету, он в этот момент стоял в стороне. Соелма была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя некорректно. Когда она стала разговаривать с вышеуказанными парнями, о чем она разговаривала, он не слышал, однако через некоторое время Соелма сказала, что они все вместе идем в бар «Ланчестер», который расположен по 

<

адрес>, для того чтобы там продолжить распитие спиртного. В этот момент он увидел, что один из парней, с которыми Соелма разговаривала, обнял за талию, после чего все вместе пошли в сторону указанного бара. Когда пришли к бару «Ланчестер», тот оказался закрыт, после чего парень, который держал Соелму за талию, предложил пойти в кафе, расположенное на остановке общественного транспорта «Русский драматический театр». В какое именно кафе он звал, не знает. Дойдя до остановки общественного транспорта «институт культуры», Соелма стала искать свой сотовый телефон, после чего попросила одного из парней, чтобы ей позвонили на ее номер. Позвонив Соелме, ее сотовый телефон был отключен. После этого он предложил Соелме пойти обратно, поискать сотовый телефон по дороге, поскольку подумал, что Соелма могла телефон выронить. Далее он с Соелмой пошли по 

<

адрес>, по той дороге, которой шли, однако сотовый телефон так и не нашли. Парни оставались ждать на остановке «Институт культуры». Дойдя ТЦ «Дом Торговли», зашли в отделение «Сбербанка России», где Соелма стала проводить операции по своей банковской карте. Находясь в отделении «Сбербанка России», Соелма позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Поясняет, что компания молодых людей, с которыми они ушли от кафе «Султан», ранее ему не известны. Сотовый телефон Соелмы он видел, был в корпусе светлого цвета, в чехле. Соелма по нему разговаривала, когда они находились в помещении кафе «Султан», после этого он его больше не видел. В кафе они находились до самого закрытия, и все это время Соелма сидела напротив него, утерять свой сотовый телефон та вряд ли могла в кафе, поскольку она все помнит отчетливо. (т.1 л.д. 47-49).

Помимо признательных показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего, вина подтверждается также оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами.

Согласно заявлению Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо у Э. похитило сотовый телефон. ( т.1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено кафе «Султан» по адресу: 

<

адрес> «б» стр. 1 и автодорога по 

<

адрес> расположенной примерно в 80 метрах, в северо-восточном направлении от кафе «Султан» расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» стр. 1. Изъято: CD-диск с видеозаписью с кафе «Султан». ( т.1 л.д. 18-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью с кафе «Султан». Признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д. 34-37, 38).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон «Самсунг», который имеет значение для уголовного дела.( т.1 л.д. 24-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» в корпусе голубого цвета и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д. 27-30, 31,32,33).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: копия формы 1 П и постановление об установлении личности (л.д. 80, 81), ответы на запрос РПНД, РНД (л.д. 82, 83) требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 84), приговора и различные судебные решения (л.д. 87- 102), положительная характеристика УУП ОУУП ПДН ОП № УМВД (л.д. 103).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. В соответствии с оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 35 минут находясь на автодороге по 

<

адрес> примерно в 80 метрах, в северо-восточном направлении от кафе «Султан», увидел сотовый телефон, принадлежащий Э. и похитил из сумки сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA5». Что также подтверждается показаниями потерпевшей Э. и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они вышли из помещения кафе на улицу. На улице стояли трое парней, подошли к парням, познакомились пошли в бар «Ланчестер» и переходя дорогу по 

<

адрес>, отойдя от кафе «Султан» ФИО5 упала на дороге, в это время Виктор стал помогать встать с земли, при этом в правой руке у нее была дамская сумка светлого цвета, в сумке находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе голубого цвета, в дальнейшем ФИО5 обнаружила пропажу телефона и сообщила о кражи в полицию. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, подтвержденных протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра похищенного сотового телефона, у суда не имеется оснований. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Э., о том, что ущерб в сумме 21 000 рублей для неё является значительным, поскольку ежемесячная заработная плата около 30 000 рублей, а также квалифицирующий признак «из сумки находившейся при потерпевшей» обоснованно вменены ФИО2, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, положительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья, явку с повинной, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, возмещение ущерба, принесения публичных извинений, молодой возраст.

Однако применить, при назначении наказания, требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, невозможно, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное аналогичное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в квартал для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» - считать возвращенными потерпевшей Э. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде выплаченных сумм адвокату возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО2 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись И.И. Темников 

Копия верна:

Судья: И.И. Темников

Секретарь С.С. Сонтохонова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-304/2019.