ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-847/2018

г. Вологда

29 октября 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 28.08.2018, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 20.04.2018 №..., вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Соколстром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 20.04.2018 №... открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Соколстром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ОАО «Соколстром» ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

В обоснование жалобы указал, что за нарушение трудового законодательства привлечено должностное лицо. Административное правонарушение совершено обществом впервые. ОАО «Соколстром» является субъектом малого предпринимательства. Тяжких последствий не наступило. Причиненный тяжкий вред здоровью работника Н.Н.С. не связан ни с его профессиональными обязанностями, ни с производственной деятельностью общества. ОАО «Соколстром» находится в тяжелом финансовом положении. 

В судебном заседании защитник ОАО «Соколстром» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным, оснований для применения статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения, ссылаясь на наличие в бездействии ОАО «Соколстром» состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период со 02.04.2018 по 10.04.2018 расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 23.03.2018 в 10 часов 45 минут с электрослесарем – горнорабочим ОАО «Соколстром» Н.Н.С. Государственной инспекцией труда в Вологодской области установлено, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работником Н.Н.С. требований охраны труда и трудовой дисциплины, поскольку Н.Н.С. выполнял не порученную ему работу по валке дерева с нарушением технологии валки. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ОАО «Соколстром» к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Соколстром» состава вменяемого административного правонарушения, и прекратил производство по делу. 

Как следует из материалов дела, административным органом не установлено, в результате каких конкретно действий (бездействия) ОАО «Соколстром» совершено вменяемое административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 ... не содержат ссылок на конкретные нормы закона, которые не выполнены обществом, что не допустимо в целях обеспечения законности при производстве по делам об административных правонарушениях. Положения статьей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации являются отсылочными. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Указание в протоколе об административном правонарушении на необеспечение ненадлежащего контроля за соблюдением работником требований охраны труда и трудовой дисциплины со ссылкой на нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано надлежащим описанием события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Более того, в жалобе главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения. 

В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено. 

С учетом установленных обстоятельств жалоба главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 28.08.2018 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева