Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2023-003778-07

Дело № 5-480/2023

Дело № 7-494/2023

Р е ш е н и е

13 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сюй Хаоян – ФИО3 (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Сюй Хаоян по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.21.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. 

В обеспечение исполнения судебного акта в части административного выдворения постановлено поместить ФИО4 в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не доставлен, содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитники ФИО4 – Хайдаршин А.В. и Вараева М.В. в судебном заседании поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам.

Поступившее от защитника Бределева Ю.В. ходатайство о рассмотрении жалобы с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку требование части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по соответствующей категории дел, подобных норм не содержится. 

Учитывая разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2008 года (вопрос N 7), прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого принудительному административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.21.2 КоАП РФ распространение среди несовершеннолетних информации, демонстрирующей нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, в том числе описание, изображение нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, либо способной вызвать у несовершеннолетних желание сменить пол, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.21 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 6.21.2 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет"), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 6.21 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, 

- влекут наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред их здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции, табачных изделий или никотиносодержащей продукции, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношениям, а также от распространения печатной продукции, аудио-и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целью государственной политики в интересах детей является, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее по тексту - Федеральный закон N 436-ФЗ) к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; оправдывающая противоправное поведение; содержащая информацию порнографического характера.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 436-ФЗ к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи. 

Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ установлено, что оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции (графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона) и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом: 1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры «0» и знака «плюс»; 2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры «6» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше шести лет»; 3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры «12» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 12 лет»; 4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры «16» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 16 лет»; 5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры «18» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «запрещено для детей».

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ распространитель информационной продукции вправе самостоятельно произвести обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей.

Исходя из совокупности вышеуказанных правовых норм, нахождение в открытом доступе в сети «Интернет» информации, демонстрирующей нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, в том числе описание, изображение нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, либо способной вызвать у несовершеннолетних желание сменить пол, нарушает публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> поступило обращение ФИО1, в ходе проверки которого установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4 на 

<

данные изъяты> канале под названием 

<

данные изъяты> принадлежащему ему и расположенному в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> разместил 19 видеороликов с изображением нетрадиционных сексуальных отношений с гражданином ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, а именно будучи представителями мужского пола, они целуются друг с другом, обнимаются, трогают друг друга за различные части тела, в том числе в районе половых органов, при этом в описании роликов имеются следующие пояснения: «Как спит гей пара? Целуй меня всю ночь», «Мы вернулись, история любви в стране ненависти», «Смотрите, как мы воссоздаем сцены поцелуев», «Я хочу обнимать тебя во время сна», «Кто знает меня лучше мой парень или лучший друг?», «Наш первый раз, откровенные истории», «Наши любимые позы во время..», «25 видов поцелуев с моим парнем» и другие. Указанные факты были подтверждены сотрудниками полиции в ходе осмотра данного 

<

данные изъяты> канала 

<

дата>, кроме этого было установлено, что из 64,9 тысяч подписчиков 1791 человек являются несовершеннолетними лицами возрастом до 18 лет.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 

<

дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, рапортами сотрудников полиции, фотоматериалом, видеоматериалом, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 4 статьи 6.21.2 КоАП РФ.

ФИО4 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 6.21.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного постановления судьи районного суда, поскольку не освобождают ФИО4 от ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости выдворения ФИО4 из Российской Федерации не имеется, и с жалобой не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 близких родственников из числа граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации не имеет.

Довод жалобы о несоблюдении судьей районного суда правил территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении и о том, что невозможно определить течение срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельным. 

Административное правонарушение, совершенное ФИО4, характеризуется использованием интернет-ресурса, при котором его объективная сторона – размещение в сети «Интернет», обнаружены в открытом доступе на территории 

<

адрес> должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 

В ходе рассмотрения дела установлено, что размещенные ФИО4 публикации находятся на интернет-ресурсе в открытом доступе. 

Следовательно, при длящемся административном правонарушении в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Таким лицом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, является уполномоченное в соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 28.3 должностное лицо органа внутренних дел (полиции), а местом совершения административного правонарушения является место его выявления. 

Материалы, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО4 длящегося административного правонарушения, получены органом внутренних дел 

<

дата>. 

Следовательно, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено судьей районного суда 6 апреля 2023 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку ФИО4 и его защитник Хайдаршин А.В. участвовали в судебном заседании 6 апреля 2023 года в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан, в связи с чем прихожу к выводу, что права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. 

Доводы о незаконном применении обеспечительных мер в виде административного задержания, суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении прав ФИО4, поскольку, из смысла части 1 статьи 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом о произведенном административном задержании составлен протокол, который соответствует требованиям статьи 27.4 КоАП РФ (л.д. 2). 

Ссылка защитника на то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку при составлении вышеуказанного протокола обозревался оптический диск с видеозаписями, содержание которых послужили основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае применение видеозаписи или присутствия двух понятых при составлении протокола осмотра места происшествия не требовалось. 

Поступившее от защитника Бределева Ю.В. ходатайство о вызове в судебное заседание представителя прокуратуры удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит. Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол осмотра места происшествия и сотрудников полиции, составивших рапорты, на основании изложенного, поступившее от защитника Бределева Ю.В. ходатайство о вызове в судебное заседание вышеуказанных лиц, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство защитника Бределева Ю.В. об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, подлежит административному выдворению. Кроме того, защитники ФИО4 – Хайдаршин А.В. и Вараева М.В. участвовали в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы. При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется. 

Довод защитника о том, что заявление гражданина ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не может принять во внимание. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

При этом форма подобного сообщения КоАП РФ не регламентирована. 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась информация, полученная от ФИО9 При этом считаю необходимым разъяснить, что в рассматриваемом случае ФИО12 не является лицом, участвующим в деле.

Как верно указал судья районного суда в обжалуемом постановлении доступ на интернет-страницу 

<

данные изъяты>, где ФИО4 разместил 19 видеороликов с изображением нетрадиционных сексуальных отношений свободный, несмотря на ограничения по возрасту, ознакомиться с их содержанием может любой интернет-пользователь, без ограничения по времени суток, независимо от пола, возраста, национальности, места жительства, поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств распространения вышеуказанной информации среди несовершеннолетних суд считает несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы принятое судьей решение о выдворении гражданина 

<

данные изъяты> - ФИО4 за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований считать назначенное административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При вынесении постановления судьей районного суда баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО4 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 4 статьи 6.21.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р е ш и л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.21.2 КоАП РФ, в отношении Сюй Хаоян, оставить без изменения, жалобу защитника Сюй Хаоян – ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.