Дело № 2-148/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н.

15 января 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области (далее МИФНС России № 10 по Волгоградской области) обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что в связи с наличием у ООО «НГ-Механизация» просроченной задолженности по налоговым платежам МИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «НГ-Механизация» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 г. в отношении ООО «НГ-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Ввиду отчуждения дебиторской задолженности ООО «НГ-Механизация» в полном объеме, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 мая 2017 г. производство по делу о банкротстве прекращено. В связи отсутствием у указанного юридического лица средств на выплату вознаграждения временному управляющему определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2017 г. с МИФНС № 10 по Волгоградской области в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы на общую сумму 149 133 руб. 39 коп. Указанная сумма является убытками МИФНС России № 10 по Волгоградской области, вследствие чего истец предъявляет указанные убытки ко взысканию с виновных лиц, которые возглавляли юридическое лицо.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 г. производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от требований. 

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела, извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в период с 26 марта 2014 года ФИО1 является руководителем ООО «НГ-Механизация». 

В результате неисполнения обязанности по уплате НДС ООО «НГ-Механизация» перед МИФНС России № 10 по Волгоградской области образовалась задолженность по налоговым платежам, что объективно подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу и стороной ответчика не оспорено. 

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НГ-Механизация» несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, ФИО1, как руководитель ООО «НГ-Механизация» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 г. по заявлению МИФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении ООО «НГ-Механизация» ведена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «НГ-Механизация» утвержден ФИО3

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в ходе процедуры наблюдения временным управляющим представлены документы, подтверждающие факт отчуждения дебиторской задолженности в полном объеме, в связи с чем 20 июля 2017 г. ООО «НГ-Механизация» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о прекращении производства дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 г. процедура банкротства в отношении должника ООО «НГ-Механизация» прекращена. 

Вследствие отсутствия у должника средств определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2017 г. с МИФНС России № 10 по Волгоградской области взыскано вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в общей сумме 149 133 руб.39 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представленные суду определения Арбитражного суда Волгоградской области вынесены по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГ-Механизация» по заявлению МИФНС России № 10 по Волгоградской области, вступили в законную силу.

МИФНС России № 10 по Волгоградской области арбитражному управляющему ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 149 133 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05 февраля 2018 г.

Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГ-Механизация» государством, в лице МИФНС России № 10 по Волгоградской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с неё определением арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, истец сослался на положения Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 24 октября 2016 года.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с вынесенными налоговым органом требованиями об уплате налогов должник имел задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 190 789 руб. 77 коп. основного долга, 144 411 руб.89 коп. пени, 43 216 руб. штраф.

При этом, при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника в установленный ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у общества неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НГ-Механизация» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ФИО1 как руководителем ООО «НГ-Механизация», был нарушен срок с момента возникновения неплатежеспособности и до момента обращения истца в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, предусмотренный пунктом 2 выше указанной статьи для направления такого заявления в арбитражный суд.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Суд принимает во внимание, что Арбитражный суд Волгоградской области, принимая решение о принятии искового заявления МИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании ООО «НГ-Механизация» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, исходил из достаточности имущества должника для проведения соответствующей процедуры. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. ст. 3, 6, 9, 10, 33, 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также установленных Арбитражным судом обстоятельств, приходит к выводу, что убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, с учетом того, что он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась в виду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 4 182 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области убытки, причиненные интересам Российской Федерации, в размере 149 133 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 182 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2020 года.

Председательствующий Алексеева И.В.