Дело №

УИД: 86RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, взыскании убытков в сумме 269 100 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5891,00 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 597,68 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2023г. истец передал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, г/н. 

<

***> ответчику для установки аудиосистемы, автомагнитолы, камеры заднего вида и видеорегистратора, а также у ответчика был приобретен усилитель АСV VХ-4 и комплект для 4-камерного усилителя. 03.07.2023г. в 07 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат, г/н. 

<

***>, при этом возгорание произошло в районе расположения автомагнитолы. Полагает, что возгорание произошло в результате неправильной установки автомагнитолы сотрудниками ответчика. Согласно заключения эксперта № от 02.09.2023г., выполненного НОК «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 301 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 333 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 64 400 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 269 100 рублей (333 500 рублей - 64 400 рублей). 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец являлась собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г/н. 

<

***>. 

Также в судебном заседании установлено, что 07.04.2023г. истцом передан ответчику автомобиль Фольксваген Пассат, г/н. 

<

***> для выполнения работ по установке аудиосистемы, автомагнитолы, камеры заднего вида и видеорегистратора, а также у ответчика был приобретен усилитель АСV VХ-4 и комплект для 4-камерного усилителя, что подтверждается товарной накладной № от 07.04.2023г., при этом стоимость работ и оборудования составляет 23 130 рублей.

Оплата истцом стоимости оказания услуг в сумме 24 630 рублей подтверждается справкой по операции Сбербанк от 24.08.2024г.

03.07.2023г. в 07 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля Фольксваген Пассат, г/н. 

<

***>, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023г.

Согласно заключения эксперта № от 02.09.2023г., выполненного НОК «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 301 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 333 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 64 400 рублей.

06.09.2023г. истцом направлена ответчику претензия о выплате убытков, судебных расходов, однако требования истца не удовлетворены.

Согласно заключения эксперта № от 24.01.2025г., выполненного ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», технической причиной пожара является «плохой контакт» (высокое переходное сопротивление) на одной из контактных ножек плоского контакта разъема включения обогрева заднего стекла, установленного на монтажной плате блока управления аварийной сигнализацией и обогревом заднего стекла. Указанный блок управления аварийной сигнализацией и обогревом заднего стекла не является штатным оборудованием автомобиля Volkswagen Passat и установлен на автомобиль при подключении нештатной автомагнитолы вместе с переходной рамкой. Установленная экспертным путем причина возникновения пожара соответствует определению производственного недостатка, возникшего в связи с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления монтажной платы блока управления аварийной сигнализацией и обогревом заднего стекла. Очаг пожара находится в месте расположения электрического разъема на плате управления аварийной сигнализацией и обогревом заднего стекла (на одной из контактных ножек плоского контакта, установленного на монтажной плате). Визуальное отображение расположения очага пожара приведено на изображениях 7-8, а также 20-23 в исследовательской части настоящего заключения эксперта. По результатам осмотра экспертами представленного на осмотр автомобиля Volkswagen Passat VIN № с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также по результатам осмотра и исследования представленных судом объектов, изъятых с места пожара, какие-либо следовые признаки нештатного соединения электрических проводов (скрутка, пайка и т.п.) не обнаружено. Причина возникновения пожара не находится в причинно-следственной связи с правилами эксплуатации автомобиля и правилами пожарной безопасности. Причина возникновения пожара в исследуемом автомобиле Volkswagen Passat не связана с системами, установленными по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не связана с выполненными работами по установке указанных систем в исследуемый автомобиль.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики определения причин возникновения возгорания, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом. 

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ. 

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Обязательства ответчиком по указанному договору также выполнены надлежащим образом. 

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Определение недостатка в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, для которых товар (работа, услуга) обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что выполненная ответчиком работа не имеет недостатков.

Данный вывод об отсутствии недостатков выполненной ответчиком работы суд основывает на имеющихся в материалах дела доказательствах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, в т.ч. на заключении эксперта № от 24.01.2025г., оснований сомневаться в выводах которого не имеется. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд 

<

адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев