Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года

Дело № 2-3323/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Гирич В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (далее – АО «СК Опора») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №.

26 июля 2016 года в районе 0 км Восточной объездной дороги в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Додж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником происшествия является водитель автомобиля «Додж», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. АО «СГ «УралСиб» в установленный срок не организовало осмотр поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы. 

До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ истцу не направлялся.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 13 сентября 2016 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 128 600 рублей.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 12 000 рублей. 17 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, документы были получены ответчиком, однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просила взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 128600 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, в связи с тем, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств несет АО «СГ «УралСиб».

Третьи лица – АО «СГ «УралСиб», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак № (л.д.13-15).

26 июля 2016 года в 18 часов 10 минут в районе 0 км Восточной объездной дороги в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Додж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который, вопреки требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Додж», не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся данным преимуществом при развороте, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6 в его совершении подтверждается материалами проверки и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2016 года указано на наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 страхового полиса ОСАГО №, выданного АО «СГ «УралСиб». 

Также в материалы дела представлен страховой полис №, выданный АО «СГ «УралСиб» страхователю ФИО4 в отношении транспортного средства «Опель Мерива», при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1 

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2016 года в АО «СГ «УралСиб» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д. 19-22).

Доказательства, свидетельствующие об организации в установленные законом сроки осмотра поврежденного транспортного средства либо независимой экспертизы, ответчиком не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день наступления страхового случая) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратилась за независимой экспертизой.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 128600 рублей (л.д. 24). Стоимость проведения независимой экспертизы, оплаченной истцом, составила 12000 рублей (л.д. 23).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2016 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

Таким образом размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 128600 рублей.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2016 года в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение, документы об оплате независимой экспертизы. Претензия получена АО «СГ «УралСиб» 03 октября 2016 года (л.д. 25-28).

Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона №4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК «Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, в соответствии с которым управляющая страховая организация приняла на себя в полном объеме страховой портфель, в который включены, в том числе и обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату приятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), и итоговый перечень приведен в акте приема-передачи страхового портфеля.

Также по условиям договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет). 

В подтверждение передачи страхового портфеля представлен акт приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года. 

Как следует, из пунктов 2.1, 2.2. договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года следует, что в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых, не истек, или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. Страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает, в том числе, права и обязательства, принятые страховщиком по договорам страхования ОСАГО, заключенным страховщиком.

В данном случае АО «СК «Опора» отвечает по обязательствам страховщика АО «СГ «Уралсиб».

При этом пунктом 1.1 договора предусмотрен перечень обязательств, которые не покрывают обязательства Страховщика и не передаются Управляющей компании по настоящему договору. Данный перечень не содержит обязательств Страховщика, связанных с нарушением условий договора страхования.

Кроме того, из условий договора не следует, что в страховой портфель не включены штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также прочие расходы страхователя /выгодоприобретателя.

Согласно материалам дела, к АО «СК «Опора» от АО «СГ «УралСиб» перешло обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, на основании которого истец обратился с заявлением о страховой выплате к АО «СГ «УралСиб».

Учитывая изложенное, в настоящее время именно ответчик - АО «СК Опора» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения по страховому случаю от 26 июля 2016 года и несет перед ним ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика – АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128600 рублей, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в том числе расходов на соблюдение порядка проведения независимой экспертизы (уведомление представителя страховщика).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление истца с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения поступили в АО «СГ «УралСиб» 05 августа 2016 года (л.д.22), в связи с чем ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 25 августа 2016 года, однако указанную обязанность в установленный срок в полном объеме не исполнил. 

Таким образом, срок для исчисления неустойки начинает течь с 26 августа 2016 года и прекращается в день исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 26 августа 2016 года по 12 октября 2017 года (день подписания искового заявления) составляет 531118 рублей. 

Суд принимает указанный расчет, поскольку он основан на законе, фактических обстоятельствах дела, периоде просрочки обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. 

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 истцом снижен размер заявленной к взысканию неустойки до 400000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 400 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее 

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме исполнена не была, претензия истца оставлена без полного удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 64300 рублей (128600 рублей х 50 %).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после передачи ему страхового портфеля, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 рублей. Несение расходов в указанном размере подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 128600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 260600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 80000 рублей, ФИО4 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова