Дело № 2-868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В указанном приговоре было установлено, что действиями ФИО2 истцу ФИО1 был причинен ущерб в сумме 465 527,26 руб. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в общей сумме 465 527,26 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщи и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

Указанным приговором установлено, что в результате неосторожных действий ответчика при обращении с огнем произошел пожар и были уничтожены хозяйственная постройка, принадлежащая истцу вместе с находящимся внутри оборудованием. В приговоре было отражено, что в ходе проведенных экспертиз было установлено, что размер ущерба причиненного хозяйственной постройке истца составил 200 581,13 руб., а размер ущерба от утраты хозяйственного оборудования и имущества истца составил 264 946,13 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая изложенное суд считает, что в суде, бесспорно установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате преступления, а также установлена сумма причиненного материального ущерба.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчик ФИО2 указанную сумму ущерба не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил. При таких условиях суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 855,27 рублей по требованию о возмещении морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 465 527 (Четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 26 копеек.Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 855 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде. Судья В.В. Осин