Дело № 4а-1663/17 Судья Мезенцева Е. В.

(№ 12-375/2017) Санкт-Петербург

Постановление

04 декабря 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу постановление начальника ОЛЛР (по Центральному району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением ОЛЛР (по Центральному району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года (далее – постановление) ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить постановление и принятые судебные решения по делу, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, кроме того, считает, что судьи необоснованно отказали в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО2 установлена в том, что 26 апреля 2017 года он, будучи должностным лицом ООО 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответственным за учет оружия и патронов, нарушил правила учета служебного оружия и патронов к нему, что повлекло нарушение п.п. 153, 155 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 12.04.1999 года № 288 и изложенных в акте проверки наличия организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 26.04.2017 года.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что судья Смольнинского районного суда необоснованно опросила в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, в качестве свидетелей могут быть опрошены и лица, выявившие административное правонарушение, осуществлявшие возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности. 

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления и решения судьи районного суда. 

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника ОЛЛР (по Центральному району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко