УИД 57RS0027-01-2021-001765-79

Производство номер 1-149/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Славковой М.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Ставцевой Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при ведении протокола помощником судьи Попугаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г.Орёл, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 26 октября 2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, увидел на столе в зальной комнате сотовый телефон марки «LG X Power К220 DS» в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее ему знакомой Потерпевший №1 в связи с чем, в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанного сотового телефона марки «LG X Power К220 DS», принадлежащего Потерпевший №1

Так, ФИО1 во исполнение внезапно-возникшего умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона марки «LG X Power К220 DS», ранее ему знакомой Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, желая их наступления, находясь в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 26 октября 2020 года в зальной комнате квартиры 

<

адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к столу, на котором находился сотовый телефон марки «LG X Power К220 DS» в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее ему знакомой Потерпевший №1, и, понимая, что, указанный сотовый телефон ему не принадлежит, взял его правой рукой и положил в правый карман, надетых на него джинс, после чего, вышел из квартиры, получив реальную возможность распоряжаться им в личных целях по своему усмотрению, тем самым похитил его.

Таким образом, ФИО1, с похищенным имуществом, а именно сотовым телефоном марки «LG X Power К220 DS» в корпусе черного цвета, imeil: №. стоимостью 8 886 рублей 75 копеек, а также находящейся в нем СИМ-картой с абонентским номером +№, оператора «YОТА (ООО «Скартел»), не представляющей материальный ценности для потерпевшей Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в сумме 8 886 рублей 75 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, примирение между ними достигнуто, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что ущерб, причиненный преступлением он возместил в полном объеме, с потерпевшей примирился. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Ставцева Е.В. ходатайство потерпевшей и позицию своего подзащитного поддержала, поясняя, что между ФИО1 и Потерпевший №1 достигнуто примирение, ФИО1, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, претензий Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, все требования уголовного закона соблюдены. 

Государственный обвинитель Славкова М.П. против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон возражала.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что претензий к ФИО1 она не имеет, вред, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, примирение между ними достигнуто. 

Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей нет. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, стороны примирились, ФИО1 по собственной инициативе в полном объеме загладил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также заявление подсудимого ФИО1, в котором он также просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. ФИО1 на учете в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: копия справки ИП ФИО10, детализация оказанных услуг за период с 01.10.2020 по 28.10.2020 – хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Баранчиков