Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Мухиной Г.А., 

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходов. 

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак Р970ТР102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая, представив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ссылаясь на отказ страховщика в организации ремонта, а также на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14330 руб., убытки в размере 204270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В случае отказа в удовлетворении требований к страховщику, взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 14330 руб. и 204270 руб., взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняла, направив в суд своего представителя, который, участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение гражданского дела через представителя. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, находя заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, а также указав, что надлежащим ответчиком по заявленному спору должна выступать страховая компания.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заявление не явился, извещен надлежаще, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просил освободить от взыскания штрафа либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio с государственным регистрационным знаком Р970ТР102 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах» полису серии ТТТ №—11 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Страховщиком получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия запчастей на автомобиль. Ремонт автомобиля истца на СТОА не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об аннулировании направления на ремонт, указав на выплату страхового возмещения по представленным ранее банковским реквизитам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 28600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 28600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя истца с требованием выдать направление на восстановительный ремонт, а в случае невозможности осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика финансовой организации, истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 42930 руб., с учетом износа – 35300 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6700 руб. 

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). 

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вместе с тем, названные положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Как уже указывалось, поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Такого отказа (соглашения) в материалы дела не представлено, сведений об этом заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, поскольку из заявления не следует, что истец избрала форму страхового возмещения в денежной форме, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Суд отмечает, что претензииФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, ее обращение к Финансовому уполномоченному указывают на отсутствие с ее стороны волеизъявления на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в том числе с учетом износа на запасные части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную и выплатило страховое возмещение с учетом износа на запасные части, тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Так как обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, с учетом заключения № у-24-70159/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт +» и проведенного по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа в полном размере - 42930 руб., и, учитывая, что страховщиком выплачено возмещение в общей сумме 35300 руб. (28600 + 6700), полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 7630 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае, поскольку страховщик необоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору страхования, у потерпевшего на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования возмещения причиненных таким поведением ответчика убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно выводам организованной независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Т-73/2024, выполненной ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и округления составляет 122 000 руб., без учета износа - 247200 руб.

Иных сведений о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в основу решения по определению размера причиненного ущерба принять именно указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного и ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере, а также лимита страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 400 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуистца сумму убытков в размере 204270 руб. (247200 – 28600 – 6700- 7 630), а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона, в том числе при применении штрафных санкций. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству. На убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф, который составит 3 815 руб. (7630/2), оснований для снижения которого суд не находит.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом длительного невозмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и неисполнения последующего требования о доплате страхового возмещения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО8, включающие: консультации, подготовку претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления, ведение гражданского дела. 

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика обоснованными. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, а именно участие представителя истца в суде, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. Доказательств завышенности и несоответствия данного размера объему оказанных юридических услуг стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера представительских расходов.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в судебное заседание документами и обусловлено необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, ответчиком разумность несения таких расходов в указанном размере не опровергнута. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7357 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8715 №) страховое возмещение в размере 7630 рублей, ущерб в размере 204270 рублей, штраф в размере 3815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» госпошлину в размере 7357 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Щербакова 

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова