дело № 2-1119/2024

УИД 23RS0004-01-2024-000547-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «02»сентября 2024 г. 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование исковых ФИО3 указано, что ему принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 000, по адресу: (...), с/о Супсехский, (...).

00.00.0000 им с целью получения кадастрового вычета в отношении вышеуказанного земельного участка была выдана на имя ФИО4 доверенность (...)9. 

В последующем истцу стало известно, что 00.00.0000 ФИО4 от его имени заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка. При этом намерений продавать земельный участок у истца не было. 

Им было подано заявление по факту мошенничества, на основании которого возбуждено уголовное дело. 

Приговором Анапского городского суда (...) от 27.11.2023г. ФИО4 признана виновной по 21 эпизоду мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в ноябре 2021 года, но не позднее 00.00.0000, ФИО4, действуя в составе организованной группы, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества посредством приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, приискала ФИО3, которому принадлежал земельный участок площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), с/о Супсехский, (...), после чего ввела в заблуждение последнего относительно существующих государственных выплат («кадастрового вычета»), сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что для получения «кадастрового вычета» ФИО3 необходимо заключить фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества, после чего это имущество будет впоследствии оформлено ему обратно в собственность по безденежной сделке купли-продажи, убедив выдать ей нотариальную доверенность и согласие супруги на отчуждение имущества, то есть уполномочить ФИО4 на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества. 

Истец и его супруга ФИО8, введенные ФИО4 в заблуждение и неосведомленные о преступных намерениях ее и других участников организованной группы, дали свое согласие.

00.00.0000 истец и его супруга прибыли к нотариусу, где оформили на имя ФИО4 доверенность, которой истец уполномочил последнюю на продажу земельного участка, а также согласие супруги. В этот же день нотариально заверенные документы были переданы ФИО4

Не позднее 00.00.0000 ФИО4 и другие участники организованной группы подыскали ФИО2, предложили ей выступить в роли покупателя объекта недвижимости и временно побыть номинальным собственником земельного участка, на что последняя дала свое согласие.

00.00.0000 ФИО4 совместно с ФИО2 прибыли в регистрационный орган, где подписали договор купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 и иные документы для перехода права собственности последней на земельный участок площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), с/о Супсехский, (...), принадлежащий истцу, за сумму в размере 4 000 000 руб., без фактической оплаты указанных в договоре денежных средств. 00.00.0000 произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на земельный участок.

В результате преступных действий ФИО4 и иных лиц истцу причинен имущественный вред в размере 1 991 000 руб., что составляет рыночную стоимость права собственности на земельный участок. 

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 заключен под влиянием обмана. 

Просит суд признать вышеуказанный договор недействительным и применить последствия недействительной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика и восстановления записи о праве собственности истца на спорный земельный участок. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что в уголовном деле 000 она участия не принимала, о приговоре узнала только после подачи в суд исков бывшими владельцами недвижимости. 

С приговором она не согласна в части безденежности сделок, обжалует его в установленном законом порядке.

При покупке земельного участка по адресу: (...) от имени продавца ФИО3 действовал его представитель ФИО4 на основании нотариальной доверенности, которой последняя была уполномочена на продажу земельного участка. Также имелось нотариальное согласие супруги продавца. Денежные средства за участок в размере 4 000 000 руб. были переданы ФИО4, о чем последней составлена расписка. 

Таким образом, земельный участок продан на законных основаниях, сделка является добровольной и возмездной, она является добросовестным приобретателем данного объекта недвижимости. 

Ни о каких кадастровых вычетах ей никто не говорил, полагает, что претензии ФИО3 должны быть адресованы ФИО4

Полагает, что приговор суда от 00.00.0000 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Из письменных возражений на встречный иск следует, что он является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку добросовестным приобретателем ФИО2 не является. 

Представитель ФИО2 – ФИО7 просил иск ФИО3 оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. 

Из письменных возражений представителя ответчика на иск ФИО3 следует, что он не согласен с приговором суда от 00.00.0000 в части того, что договор купли-продажи является безденежным. Он лично оплачивал стоимость земельного участка, денежные средства у ФИО7 имелись. Не согласен с показаниями как ФИО4, так и ФИО3, данными в рамках рассмотрения уголовного дела. Истцом была оформлена доверенность на ФИО4, он намеревался продать земельный участок. Денежные средства ФИО7 за участок передал ФИО4, о чем ею была дана расписка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит исковые требованияФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 истец являлся собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), с/о Супсехский, (...). Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

00.00.0000 истцом выдана ФИО4 нотариальная доверенность (...)9, которой последняя была уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок, в том числе с правом подписи договора купли-продажи, передаточного акта, получения денежных средств. 

В этот же день – 00.00.0000 супругой истца – ФИО8 дано нотариальное согласие (...)8 на продажу земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

00.00.0000 между ФИО3, от имени которого действовала ФИО4, и ФИО2 подписан договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимость сделки определена в размере 4 000 000 руб. 

В п. 2.2. договора указано, что цена недвижимости на момент подписания договора покупателем оплачена полностью наличными денежными средствами. 

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

Постановлением от 00.00.0000 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому в этот же день ФИО3 признан потерпевшим. 

Приговором Анапского городского суда (...) от 27.11.2023г. по уголовному делу 000 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (21 эпизод), в том числе, в совершении преступления в отношении ФИО3, ей по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000

Из приговора следует, что в ноябре 2021 года, более точное время не установлено, но не позднее 00.00.0000, ФИО4, находясь на территории г-к. (...), действуя в составе организованной группы совместно с лицом 000, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, имея умысел, направленный на хищение недвижимого имущества посредством приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, приискала ФИО3, имеющего право на принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 1 000 кв. м., по адресу: (...), с/о Супсехский, (...).

Затем, не позднее 00.00.0000, более точное время не установлено, находясь на территории г-к. Анапа, лицо 000 и ФИО4 осуществили сбор сведений о наличии в собственности ФИО3 объектов недвижимого имущества, получив таким образом сведения о наличии у последнего прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а также об отсутствии ограничений и обременений на подысканный объект недвижимости, которые могут помешать незаконному приобретению прав собственности на данные объекты. 

После чего, в точно неустановленное время, но не позднее 00.00.0000 ФИО4 согласовала с руководителем преступной группы – лицом 000 объект преступного посягательства, то есть объект недвижимости, находившийся в собственности ФИО3, а также ими был согласован метод совершения преступления, который заключался в введении последнего в заблуждение относительно существующих государственных выплат («кадастрового вычета»), право на которые имеют граждане, реализовавшие свое право на принадлежащее им недвижимое имущество, под предлогом выплаты владельцу недвижимого имущества денежных средств под видом «кадастрового вычета», размер которого был значительно ниже рыночной стоимости имущества, и обещания в последующем возврата в собственность прав на имущество путем совершения безденежной сделки купли-продажи недвижимости, убеждении его подписать документы о переходе прав собственности на недвижимое имущество на лиц, подконтрольных организованной преступной группе, последующем формировании документов о перехода прав собственности на лиц, подысканных лицом 000.

Далее, не позднее 00.00.0000, более точное время не установлено, ФИО4, действуя в составе организованной группы совместно с лицом 000 и неустановленными лицами, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, ввела в заблуждение ФИО3 и его супругу ФИО8, сообщив ложные сведения о том, что для получения «кадастрового вычета» ФИО3 необходимо заключить фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего последнему, после чего это имущество будет впоследствии оформлено ему обратно в собственность по безденежной сделке купли-продажи, убедив выдать ей нотариальную доверенность и согласие супруги на отчуждение имущества, то есть уполномочить ФИО4 на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества.

ФИО3 и его супруга ФИО8, введенные ФИО4 в заблуждение и неосведомленные о преступных намерениях ее и других участников организованной группы, дали свое согласие.

00.00.0000 ФИО3 и ФИО8, введенные в заблуждение и не осведомленные о преступных намерениях ФИО4 и лица 000, прибыли к нотариусу, где оформили от ФИО3 на имя ФИО4 доверенность, которой ФИО3 уполномочил последнюю на продажу земельного участка, а также согласие супруги ФИО8 на совершение сделки. В этот же день нотариально заверенные документы были переданы ФИО4

Не позднее 00.00.0000 ФИО4 и другие участники организованной группы подыскали ФИО2, предложили ей выступить в роли покупателя объекта недвижимости и временно побыть номинальным собственником земельного участка, на что последняя дала свое согласие.

00.00.0000 ФИО4 совместно с лицом 000 и ФИО2 прибыли в регистрационный орган, где ФИО4, действия от имени ФИО3 по вышеуказанной доверенности, и ФИО2, действовавшая по указанию лица 000, выступая в роли покупателя, подписали договор купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 и иные документы для перехода права собственности последней на земельный участок площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером 000 по адресу: (...), с/о Супсехский, (...), принадлежащий истцу, за сумму в размере 4 000 000 руб., без фактической оплаты указанных в договоре денежных средств. 

00.00.0000 произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на земельный участок.

В результате преступных действий ФИО4 и иных лиц истцу причинен имущественный вред в размере 1 991 000 руб., что составляет рыночную стоимость права собственности на земельный участок. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 дал показания о том, что был введен ФИО4 в заблуждение о возможности получения «кадастрового вычета» путем подписания документов о продаже его земельного участка. Когда он выдавал ФИО4 доверенность, не предполагал, что принадлежащий ему земельный участок будет продаваться, думал, что это необходимо только для получения «кадастрового вычета». Через некоторое время его тетя ФИО9 принесла ему 500 000 руб. и пояснила, что указанные денежные средства ФИО4 передала ему в счет кадастрового вычета. Примерно через месяц посредством сайта Росреестра увидел, что его земельный участок переоформлен на другое лицо (ФИО2). Стал звонить подсудимой, которая ответила, что так надо было сделать для получения кадастрового вычета. Он несколько раз звонил подсудимой, но она тянула время, при этом обещала, что в скором времени земельный участок вновь на него переоформят. Однако до настоящего времени земельный участок ему не возвращен. Также пояснил суду, что продавать земельный участок он не собирался, денежные средства от продажи земельного участка не получал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что друг ее отца ФИО7 – ФИО10 обратился к ее отцу с просьбой помочь знакомым, так как последним срочно нужны деньги, и те продают земельный участок по адресу: (...), с/о Супсехский, (...), на выгодных условиях. В связи с чем, насколько ей известно, ее отец согласился приобрести указанный земельный участок у знакомых ФИО10 и сообщил, что необходимо прибыть с последним в МФЦ и подписать все необходимые документы для оформления земельного участка на ее имя. Она согласилась, поехала вместе с отцом и ФИО10 в МФЦ, где подписала необходимые документы, в том числе договор купли-продажи земельного участка. Не может пояснить, при каких обстоятельствах и кому ее отец передавал денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счет приобретения земельного участка, так как об этом ей отец ничего не говорил. На ее имя также были оформлены и иные объекты недвижимости, то есть ФИО10 предлагал купить имущество ее отцу ФИО7, который приобретал данное имущество и оформлял все на ее имя. Все договорные отношения ФИО10 вел с ее отцом, за какие суммы и на каких условиях отец приобретал указанное имущество у граждан, которых находил ФИО10, ей не известно. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что он является отцом ФИО2, а ФИО10 является его знакомым. С ФИО10 он познакомился в 2020 году, у того был кооператив, посредством которого он оформлял займы гражданам, предложил ему поучаствовать в кооперативе как инвестор. ФИО10 также предложил ему приобрести объекты недвижимости на территории (...) с целью вложения денежных средств, на что он согласился. В конце 2021 года ФИО10 предложил ему приобрести земельный участок в (...), показал нотариальную доверенность от собственника ФИО3 на продажу участка, а также нотариальное согласие супруги собственника. Доверенность была выдана на ФИО4 Также ФИО10 свозил его и показал земельный участок, который не был застроен. Он проверил участок на предмет наличия обременений, а также проверил действительность выданной доверенности, после чего решил приобрести участок, оформив его на свою дочь ФИО2 Оформление сделки происходило в Росреестре, присутствовали ФИО10, ФИО4 со стороны продавца и он с дочерью. Они подписали договор купли-продажи, он передал денежные средства в размере 4 500 000 руб., которые взяла ФИО4, пересчитала, написала ему расписку. Полагает, что сделка является законной, так как доверенность на продажу земельного участка была оформлена нотариально и подписана самим собственником ФИО3

К показаниям ФИО7 о том, что он передавал денежные средства в сумме 4 500 000 руб. за приобретаемую недвижимость, суд отнесся критически, потому как данные показания опровергаются показаниями самой подсудимой ФИО4, которая в судебном заседании утверждала о безденежности сделок, а также показаниями потерпевшего ФИО3, который утверждал, что денежные средства от продажи данной недвижимости он не получал. Более того, по данному делу свидетель ФИО7 проходит по двум сделкам купли-продажи, при этом ни по одной из них им не представлено доказательств наличия у него на момент совершения сделок денежных средств в необходимой сумме для расчетов с продавцами, а также не представлено доказательств передачи данных денежных средств продавцам либо их доверителям.

В частности, подсудимая ФИО4 показала, что 00.00.0000 совместно с ФИО10 подписала договор купли-продажи недвижимости в кадастровой палате. По данному договору права на земельный участок переходили к доверенному лицу ФИО10 – ФИО2, которая на сделке не присутствовала, должна была подъехать позже для подписания документов. При оформлении сделки купли-продажи никакие денежные средства в счет продаваемой ФИО3 недвижимости не передавались, сделка была безденежной и фиктивной. После сделки ФИО10 передал ей так называемый «кадастровый вычет» в сумме 500 000 руб. и сообщил о списании части ее долга. Полученные от ФИО10 денежные средства в счет кадастрового вычета она передала ФИО9 для передачи ФИО3 Также дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 о том, что ввела его в заблуждение относительно получения «кадастрового вычета» посредством составления фиктивного договора купли-продажи земельного участка, для чего последний оформил на ее имя доверенность. 

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд полагает, что вступивший в законную силу приговор суда от 00.00.0000 по уголовному делу 000 имеет в данном случае преюдициальное значение относительно того, что вышеуказанный земельный участок выбыл из законного владения истца в результате преступных действий ФИО4 и иных лиц.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 (п. 6 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений»), разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 не соответствует требованиям закона, поскольку истцом не подписывался, воля его на продажу земельного участка отсутствовала, денежные средства от продажи земельного участка он не получал, выдал третьему лицу доверенность на продажу земельного участка, будучи введенным в заблуждение относительно правовых последствий соответствующих юридически значимых действий.

Изложенное подтверждается приговором суда от 00.00.0000 и свидетельствует о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000

Как выше указано, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ в связи с недействительностью договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 подлежит признанию недействительной государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на земельный участок, соответственно подлежит аннулированию в ЕГРН запись регистрации 23:37:1004001:778-23/228/2021-2.

Одновременно подлежит восстановлению в ЕГРН запись регистрации 23-23/026-23/026/041/2016-042/2 о праве собственности истца на спорный земельный участок. 

Относительно встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 00.00.0000), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Между тем, ФИО3 требований в порядке ст. 302 ГК РФ не заявлялось, им ставится вопрос о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 00.00.0000).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 00.00.0000).

Как указано выше, воли собственника на продажу земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...), с/о Супсехский, (...) не имелось, что подтверждается приговором суда от 00.00.0000.

Указанная сделка является безденежной, фиктивной, совершена посредством введения в заблуждения ФИО3 относительно ее правовых последствий, в результате ее совершения последний был лишен права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости. 

При рассмотрении уголовного дела 000 судом дана критическая оценка и тому обстоятельству, что покупателем по сделке – ФИО2 произведен полный расчет путем оплаты денежных средств в размере 4 000 000 руб. 

Из показаний самой ФИО2 следует, что денежные средства за земельный участок ею не оплачивались, она указана в качестве покупателя формально, поскольку все юридические действия фактически совершались ФИО10 и ее отцом ФИО7

В связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дела критически относится к документам, представленным истцом по встречному иску- ФИО2, в том числе и к расписке от 00.00.0000

Свидетелями ФИО2, ФИО7 обжаловался приговор от 27.11.2023г. в части выводов о безденежности договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000, однако жалобы были им возвращены постановлениями от 00.00.0000 и от 00.00.0000.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам (...)вого суда от 00.00.0000 оставлены без изменения вышеуказанные постановления. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 00.00.0000, заключенный между ФИО3 (паспорт 

<

...>) в лице ФИО4 (паспорт 

<

...>) и ФИО2 (паспорт 

<

...>). 

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 00.00.0000 000 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 00.00.0000 000.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по (...) для аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 00.00.0000 000 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 00.00.0000 000.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем земельного участка - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В.Правилов

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024 г.