Уг. дело №1-25-2020г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск16 января 2020 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Бекетовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Сеймского административного округа г.КурскаГуфельда В.М.,заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Пылевой Е.П., помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волковой К.А., помощника прокурора Сеймского административного округа г.КурскаДюкаревой А.Ю.,помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С.,

потерпевшего ФИО25

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Матушанской И.В., предоставившей удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 22 февраля 2011 года, ордер № от 06 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в квартире 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков, в процессе конфликта с ФИО26 возникшего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. 

С этой целью ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взялс табурета, находящегося в зале, нож и, используя нож в качестве оружия, держа его в правой руке,умышленно нанес ФИО28 один удар в область живота, причинивтелесное повреждение в виде колото-резаного одиночного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО29 по адресу: 

<

адрес> туда же пришел ФИО30 где они совместно в зале указанной квартиры распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не возникало. В ходе распития спиртного ФИО31 вышел на балкон, а он (ФИО1) пошел на кухню за продуктами и в это время услышал доносившийся из зала шум. Он(ФИО1) вышел и увидел лежащего на полу в прихожей ФИО32 а также ФИО33 который пытался тряпкой остановить кровь. Он (ФИО1) пошел в соседнюю квартиру, откуда вызвал скорую помощь, по приезду которой ФИО34 была оказана медицинская помощь, после чего приехали сотрудники полиции. При этом сотрудникам полиции и скорой помощи он (ФИО1) сказал, что это он (ФИО1) причинил телесное повреждение ФИО35 хотя он (ФИО1) телесное повреждение ФИО36 ножом не причинял, но поскольку он ранее был судим за аналогичное преступление, то решил взять вину на себя. После чего он (ФИО1) был доставлен в отдел полиции, где добровольно без применения физического и морального воздействия написал явку с повинной и дал объяснения, в которых оговорил себя, поскольку у него сильно болела голова, и он скорее хотел уйти домой.Гражданский иск не признает.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртного, в процессе конфликта нанес удар ножом в область живота ФИО37 после чегоими была вызвана скорая помощь.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Потерпевший ФИО38в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО39 по адресу: 

<

адрес> где уже находилсяФИО1 Они втроем сидели в зале распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Затем он пошел в спальню, где уснул, а когда проснулся, пошел в туалет, идя из которого в зале упал на пол, увидел, что у него ниже груди имеется рана и идет кровь. ФИО40 принес ему тряпку, вызвал скорую помощь и он (ФИО41) был доставлен в больницу, откуда он самостоятельно ушел домой. Со слов следователя знает, что по пути домой он встречал девушку, но сам он этого не помнит. Затем из дома он (ФИО42) сам вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу, где он находился на лечении 10 дней.ФИО1 перед ним извинился, его (ФИО1) родственница передавала ему продукты питания.

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО43(т.1 л.д.128-133), в процессе распития спиртных напитков,между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стула нож и, наклонившись к нему, нанес ему ножом один удар в область живота, отчего он упал на пол, а затем увидел приехавших сотрудников скорой помощи и полиции. После чего он был доставлен в БСМП г.Курска, где ему оказали первую медицинскую помощь, однако, не дождавшись госпитализации, он ушел из больницы, на улице ему стало плохо, прохожие вызвали скорую помощь и его забрали в больницу. Так как он находился в нетрезвом состоянии, то из больницы он ушел второй раз и приехал домой, его бабушка ФИО44 вызвала скорою помощь, и он (ФИО2 ФИО45) былгоспитализировали в хирургическое отделение БСМП г.Курска, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Причину изменения показаний в суде потерпевший ФИО46 мотивировал тем, что в ходе допроса он плохо себя чувствовал, протокол прочитал невнимательно.

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО47 (т.1 л.д. 224-226), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, когда он (ФИО48), ФИО1 находились у него (ФИО49) дома, пришел ФИО50 и они стали распивать спиртные напитки, во время распития которых он (ФИО51) вышел на балкон, а ФИО1 и ФИО52 остались в комнате. Вернувшись с балкона он (ФИО53) увидел, что ФИО54 лежит на полу в крови, держится рукой за живот, под ним было много крови. Он спросил у ФИО55 что случилось, на что ФИО56 ему ответил, что не знает. ФИО1 в то время, когда он (ФИО57) зашел в зал, находился в коридоре. После чего вызвали скорую помощь, кто вызывал, не помнит. ФИО1, когда приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, сказал: «Я его ударил». Затем после того, как сотрудники скорой помощи оказали первую помощь ФИО58 то они его забрали в больницу, а ФИО1 забрали в отдел полиции. Он (ФИО59) ножевое ранение ФИО60 не причинял.

Согласно показаний ФИО61 в судебном заседании (ст. следователя отдела № СУ УМВД России по г.Курску) в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она допрашивала потерпевшего ФИО62 который давал показания в произвольной форме, без применения к нему мер физического и морального воздействия, жалобы на здоровье не высказывал, допрос проводился в кабинете, иные сотрудники полиции в допросе не участвовали, протокол допроса потерпевшим был прочитан лично, последний поставил свою подпись, заявлений и замечаний от него не последовало.

Эти показания свидетель ФИО63 подтвердила в ходе очной ставки между ней и потерпевшим ФИО64 (т.2 л.д. 61-64).

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО65 (оперуполномоченный ОУР 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску) (т.1 л.д.233-237), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по оперативной сводке прошло сообщение о ножевом ранении ФИО66 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов в ходе беседы с ФИО1 последний добровольно, без применения к нему мер психологического и морального воздействия, дал объяснения, а также сам изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно без применения к нему морального и физического воздействия.

Эти показания свидетель ФИО67 подтвердил в ходе очной ставки между ним и ФИО1 (т.1 л.д. 243-246).

ФИО68 (ст. участкового 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску) в суде пояснил, что в рамках находящегося у него материала проверки по факту нанесения ножевого ранения ФИО69 им (ФИО70) был опрошен ФИО1, который объяснения давал без физического и морального воздействия, прочитал их, подписал, замечаний и заявлений от последнего не последовало, на состояние здоровья ФИО1 не жаловался.

Эти показания свидетель ФИО71 подтвердил в ходе очной ставки между ним и ФИО1 (т.2 л.д. 4-6).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО72 (т.1 л.д. 164-168)ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов домой пришел ее внук ФИО73 у которого вся футболка в области живота была в крови. На ее вопрос, что случилось, внук ответил, что его подрезали, но не знает кто, он был в больнице, где ему обработали рану, затем он ушел домой. После чего он лег спать, примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, и она вызвала скорую помощь, которая приехала и забрала внука в больницу. ФИО74 находился на стационарном лечении в БСМП г.Курска в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО75 (т.1 л.д.170-172) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, когда она гуляли в парке на 

<

данные изъяты> к ней подошел ранее незнакомый ей парень и сказал, что ему очень плохо, так как его подрезали. Она спросила у него что случилось, и где его подрезали, на что указанный парень ей ответил, что он не знает, кто его подрезал и где, также он ей не ответил.Она видела, что у парня футболка в области живота была в крови. После чего она сказала ему, что вызовет скорую помощь, на что он ответил, что ему уже вызывали скорую помощь, его осмотрели, и от госпитализации он отказался. Так как она видела, что у него в области живота сильно текла кровь, то все равно вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи осмотрели парня и забрали в больницу. 

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей ФИО76 и ФИО77 (т.1 л.д. 175-177, 178-180) они работают в выездной бригаде ОБУЗ «КГССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по поступившему вывозу о причинении ножевого ранения ФИО78 прибыли по адресу: 

<

адрес> где в коридоре квартиры их встретил мужчина на вид 50- ти лет, у которого они спросили, что случилось, на что мужчина сказал: «Это я его ножом ударил», не назвав фамилию. В зале на полу на спине лежал представившийся им ФИО79. с ножевым ранением в области передней брюшной стенки живота, ему была оказана медицинская помощь, при этом как мужчина, который был в квартире, так и ФИО80 находились в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, кто нанес ему ножевое ранение, ФИО81 ответил: «Неизвестно», после чего ФИО82 был доставлен в больницу «Скорой медицинской помощи» г.Курска. Также во время их дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут по поступившему вызову о нанесении ножевого ранения выезжали по адресу: 

<

адрес> где с ножевым ранением в области передней брюшной стенке находился ФИО83 к которому они выезжали ранее, ФИО84 они снова отвезли в больницу «Скорой медицинской помощи» г.Курска. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными: в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ДЧ 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску от помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Курску поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО85 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8), в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры 

<

адрес> в ходе которого изъяты два кухонных ножа с бежевой рукояткой и черной рукояткой, след обуви, след жидкости бурого цвета, следы пальцев рук (т.1 л.д.9-21), в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый с места происшествия с бежевой рукояткой изготовлен самодельным способом, а нож с черной рукояткой изготовлен промышленным способом, оба ножа относятся к категории хозяйственно – бытовых ножей, не являются холодным оружием (т.1 л.д. 79-85),в протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которогодва ножа, изъятые с места происшествия, осмотрены (т.2 л.д.1-2) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.3), в справке МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО86 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Курской городской клинической больницы по поводу колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени (т.1 л.д.40), в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на марлевом тампоне обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола, генотип которой совпадает с генотипом ФИО87(т.1 л.д.67-72), в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО88 обнаружено телесное повреждение туловища в виде колото-резаного одиночного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.101-103).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания потерпевшего, свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин для их оговора подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентными экспертами, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

С учетом выводовзаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-221)о том, что ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, КарастелёвВ.Н. обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО1 вменяемым.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он телесное повреждение ФИО89 ножом не причинял, суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они противоречат его же сообщению в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО90 на предварительном следствии о том, что именно ФИО1 в процессе распития спиртного в ходе конфликта нанес ему удар ножом в область живота, показаниями свидетеля ФИО91 о том, что когда он вышел на балкон покурить, то в комнате оставались ФИО1 и ФИО92 а когда вернулся, увидел лежащего на полу ФИО93 с раной в области живота, приехавшим сотрудникам полиции и скорой помощиФИО1 сказал, что это он ударил ФИО94 показаниями свидетелей ФИО95 и ФИО96 на предварительном следствии о том, что встретивший их мужчина сказал: «Это я его ножом ударил».

Доводы потерпевшего ФИО97 о том, что при даче показаний следователю он плохо себя чувствовал и протокол допроса прочитал невнимательно суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО98 котораяпояснила, что показания в ходе предварительного следствия в протоколе допроса были записаны со слов потерпевшего, указанный протокол был прочитан потерпевшим лично, замечаний по содержанию протокола у потерпевшего не имелось, на состояние здоровья последний не жаловался.

Однако, суд считает, что показания потерпевшим ФИО99 изменены в ходе судебного следствия в виду того, что он в настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать за содеянное. Показания же потерпевшим в ходе предварительного следствия даны непосредственно после совершенного преступления, согласуются с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Явка с повинной от ФИО1 получена органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этомкак пояснил сам ФИО1 и свидетель ФИО100 явка с повинной была дана добровольно, написана собственноручно, без применения морального и физического воздействия, изложенные в протоколе сведения согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Отсутствие на ножах биологических следов, их изъятие из помещения кухни само по себе не свидетельствует о непричастности ФИО1 к причинению ножевого ранения ФИО101 поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Все необходимые следственные действия по делу проведены, проведение иных следственных действий, на что защитник обращал внимание, необходимостью не вызывалось.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств являетсядостаточной для признания подсудимого виновным в совершении этого преступления.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Как установлено судом на основании выше приведенных доказательств, ФИО1 умышленно нанес один удар ножом в область живота потерпевшего ФИО102 причинив телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют применение ножа, используемого в качестве оружия, характер действий подсудимого и нанесение ножом удара в место расположения жизненно-важных органов (живот), локализация и характер установленного телесного повреждения, что, по мнению суда, неоспоримо свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО103 и желал причинения такого вреда. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно опасными действиями подсудимого, связанными с умышленным нанесением ножом, используемым в качестве оружия, одного удара в область живота потерпевшего, и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО104 имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, используя в качестве оружия имеющийся у нее нож, нанес им удар потерпевшему в область живота.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учитываются на основании п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (т.1 л.д.31-32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 42, 45), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ФИО3 УМВД России по г.Курску и по месту жительства (т.2 л.д. 30, 32).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого указывают на то, что достижение цели наказания будет достигнуто только путем применения основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, о которых идет речь в ст.64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не усматриваются, поэтому основания для назначения более мягкого наказания отсутствуют.

Учитывая данные о личности и конкретные обстоятельства по делу, оснований для применения положения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение условной меры наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Достаточных и законных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, то местом отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ему назначается исправительная колония общего режима.

Разрешая исковые требования прокурора САО г. Курска о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области 

<

данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В соответствии с п.п. 121 и 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами; взаимодействие территориального фонда со страховыми медицинскими организациями и страховых медицинских организаций с медицинскими организациями осуществляется в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно п.7 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 10.08.2011 г. № 384-па «О территориальном фонде обязательного медицинского страхования Курской области», территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Курской области, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Курской области.

Таким образом, учитывая, что 

<

данные изъяты> уплачены на лечение ФИО105 в связи с совершением в отношении него ФИО1 преступления, за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, финансовые средства которого находятся в государственной собственности Курской области, действиями ФИО1 Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курской области причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью бежевого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г.Курску, - надлежит уничтожить.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, имеются основания полагать, что последний может скрыться от суда, поэтому суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 22 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания под стражей ФИО1 с 22 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора САО г. Курска удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью бежевого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г.Курску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Г. Долгая