Дело № 1-128/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск «26» февраля 2018 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Сухого А.А., 

при секретаре Степановой И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Исаенко Р.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Жихаревой Т.Г., представившей удостоверение №, выданное 19.02.2003 года, при наличии ордера № 853 от 07.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Колочевский завод комбикормов» грузчиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

07 декабря 2017 года около 11 часов 10 минут ФИО2, находясь у дома № 4 по ул.1-ая Потребительская в Советском районе г.Челябинска, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ФИО1, у которой из рук открыто похитил сумку из кожзаменителя красного цвета стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 1500 рублей, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Указанное преступное деяние квалифицировано органами предварительного расследования по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что причиненный ей имущественный вред ФИО2 возместил в полном объёме, принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет, от гражданского иска она отказалась. Указала, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с прекращением уголовного дела ввиду примирения сторон, ей известны, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности она не желает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Жихарева Т.Г. ходатайство потерпевшей поддержали, с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, согласились. ФИО2 суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния он не оспаривает, поэтому и загладил причиненный преступлением вред. Указал, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, в частности он осознаёт, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшей и подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 Постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 является впервые совершившим преступление, с потерпевшей он примирился и загладил причиненный преступлением вред. Ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела потерпевшая ФИО1 заявила добровольно, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО2 и его защитник согласились с прекращением настоящего уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.25 УПК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не усматривает. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что подсудимый загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, так как потерпевшая в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого и прекратить настоящее уголовное дело на основании ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – женскую сумку из кожзаменителя красного цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, после вступления настоящего постановления в законную силу – оставить у владельца ФИО1, освободив её от ответственного хранения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Сухой