46RS0031-01-2024-001371-14

Гражданское дело № 2-1341/15-2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,40 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.02.2022 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 10.02.2022 года. Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство 

<

данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. В связи с чем банком ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, со сроком исполнения в течение 30 календарных дней, но до настоящего времени требование не исполнено. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб.- сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб.-сумма процентов за пользование денежными средствами. Обратить взыскание на заложенное имущество -автотранспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. А также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако конверт возвращен отправителю.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту жительства и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата 84 месяцев (дата возврата 07.02.2029), под 12,40% годовых, ежемесячный платеж не позднее 7 числа, в размере 

<

данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, количество платежей 84 месяцев. Первоначальный взнос 

<

данные изъяты> руб. Цель кредита: 

<

данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. на оплату иных потребительских нужд. Размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.50-53).

09.02.2022 года ФИО1 было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб., данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).

08.12.2022 года ООО "Сетелем Банк" сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается листом записи ЕГРЮИ (л.д.105 оборот) и выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2022 (л.д.106-116).

В адрес ответчика ФИО1 09.01.2024 года от ООО "Драйв Клик Банк" было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки – 

<

данные изъяты> руб., в срок до 13.02.2024 года (л.д.42). 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору не исполнила. 

Определяя размер подлежащих взысканию суммы основного долга и предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, суд исходит из представленного истцом расчета, считает его верным, при этом учитывая, что ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств и доводов, опровергающих имеющуюся задолженность, ни ее размер, не представил, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по договору потребительского кредита, заемщик ФИО1 нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность (учитывая суммы погашения) в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки – 

<

данные изъяты> руб. 

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет задолженности, произведенный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.346 п.2 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – автомобиль, истец просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, погашать задолженность не намерен, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> с целью удовлетворения требований взыскателя, при этом реализацию заложенного имущества, суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 30.01.2024 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет на дату оценки 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>

Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по договору целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю ФИО1 

Истец также просит суд установить начальную стоимость продажи транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом, вопреки требований истца, устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, истцу отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходах, связанных с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению на основании представленного истцом платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: 

<

данные изъяты> в пользу ООО "Драйв Клик Банк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога – 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. 

Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить залогодателю – ФИО1. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение судом изготовлено 17.05.2024 года.

Председательствующий: О.В. Коновалова