Дело № 2-109/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в заем у истца денежные средства в сумме 140 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ основанного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств договором займа предусмотрена неустойка в размер 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. В этой связи с учетом сделанных представителем в судебном заседании уточнений просил взыскать с ФИО3 сумму основанного долга в размере 140 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 200 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить в пределах заявленных уточнений. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей и обязалась вернуть их с уплатой 10 % процентов в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств ФИО2 обязалась выплатить штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Из расчета задолженности представленного истцом следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) размер задолженности ФИО2 по процентам за пользование займом составляет 170 333 рубля 33 копейки, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) составляет 179 200 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, получила от истца денежные средства в сумме 140 000 рублей и обязалась их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств, срок их возврата, согласованный размер процентов за пользование займом и неустойки, подтверждены распиской, достоверность которой не вызывает у суда сомнений. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основанного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера процентов за пользование займом суд исходит из согласованных договором условий, согласно которым ФИО2 обязалась выплачивать 10 % в месяц за пользование займом. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовалась займом в размере 140 000 рублей в течение 12 месяцев, в этой связи в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 168 000 рублей. 

При определении размера неустойки в связи с неисполнением обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму основанного долга, период неисполнения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до 20 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ принимая во внимание размер исковых требований, уточенных в судебном заседании, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 8 072 рубля. 

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы долга по договору займа денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование займом 168 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 20 000 рублей, всего 328 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 072 рубля. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров