Судья – Черников О.Ю. Дело 22-4236/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 13 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого П.,

адвоката (в интересах П.) Крюкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А., в интересах подсудимого П., на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года, которым подсудимому П. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Уголовное дело в отношении П. рассматривается в Горячеключевском городском суде Краснодарского края по существу. 

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого П. продлена на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А., в интересах подсудимого П., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах своей жалобы указывает, что П. объявлен в розыск не законно. Он ходатайствовал об отложении судебных заседаний по уважительной причине в виду болезни своего ребенка, а потом и его болезни, предоставлял больничные листы. Оснований для избрания столь суровой меры пресечения у суда не было. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого П. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что П. находясь на свободе, может скрыться от суда, так как он уже нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск и задержан в ............. 

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении П., кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П., данные о его личности, состоянии здоровья, характеризующий материал. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Сведений о наличии заболеваний у П., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.