РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи С.В. Мироновой,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к УК «ГЭК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к УК «ГЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просили суд взыскать с ответчика УК «ГЭК» сумму причиненного ущерба в размере 82142 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг адвоката в размере 11500 рублей, в связи с отказом разрешения спора в добровольном порядке взыскать штраф в размере 41 071 рублей 35 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу ФИО1 84817 рублей 02 копейки, ФИО2 в размере 84817 рублей 02 копейки.

В обоснование своих требований указали, что им на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит двухкомнатная изолированная квартира № дома № а по 

<

адрес>, общей площадью 52,00 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., в указанной квартире они зарегистрированы и проживают.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является УК « ГЭК»,

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена с крыши жилого дома № по 

<

адрес>, квартира была залита грязной водой, работники УК «ГЭК» производили ремонтные работы кровли (восстановление дымоходной шахты) не были своевременно приняты меры по закрытию открытых участков крыши от снега и дождя, в результате чего произошло затопление четырех квартир. Старшая по дому обратилась в управляющую компанию для составления акта о залитии.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ «ГЭК» был составлен акт о залитии квартиры истцов, в котором были отражены все повреждения. 

В результате залития квартиры истцам был причинен значительный ущерб, они неоднократно обращались в УК ГЭК для составления сметы, однако смета так и не была составлена.

Для определения размера ущерба истцы обратились в независимую компанию 

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 82142 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 4120 рублей.

В адрес УК «ГЭК» было отправлено заявление (претензия) с просьбой произвести выплату причиненного ущерба в добровольном порядке в сумме 86262 рубля 69 копеек, к заявлению было приложено заключение эксперта.

В добровольном порядке сумма ущерба выплачена не была, истцы обратились в суд за защитой своих прав. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцами были увеличены, просили суд взыскать с ответчика УК «ГЭК» 

в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 41071 рубль 35 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5750 рублей, штраф в размере 20535 рублей 68 копеек, неустойку в размере 21696 рублей 65 копеек, 

в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 41071 рубль 35 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5750 рублей, штраф в размере 20535 рублей 68 копеек, неустойку в размере 21696 рублей 65 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г.Самары истцы увеличили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика УК « ГЭК» 

в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 67673 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5750 рублей, штраф в размере 33836 рублей 50 копеек, неустойку в размере 35866 рублей 69 копеек, 

в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 67673 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5750 рублей, штраф в размере 33836 рублей 50 копеек, неустойку в размере 35866 рублей 69 копеек, 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1– ФИО3, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные уточненные исковые требования по поводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что сумма ущерба установлена заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. 

Представитель ответчика УК «ГЭК» - ФИО4, действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала, с суммой ущерба, указанной в судебной экспертизе не согласна, считает ее завышенной, вину в причинении ущерба не оспаривала, в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда просила отказать, а также просила суд снизить сумму штрафа до минимального размера. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 52,00 кв.м., жилой площадью 27,80 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выпиской из ЕГРН №.

Дом № по 

<

адрес> находится в управлении УК «ГЭК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, а также не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив квартиры, принадлежащей истцам, по причине протечки кровли (крыши), поскольку работники УК «ГЭК» производили ремонтные работы кровли (восстановление дымоходной шахты), работниками управляющей компании не были своевременно приняты меры по закрытию открытых участков крыши от снега и дождя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ-4 ФИО6 в присутствии собственника квартиры № ФИО1 был составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место проведено обследование квартиры № в № по 

<

адрес>, комиссией было установлено, что в спальне с правой стороны от окна произошло отслоение обоев, на потолке имеется желтое пятно, в кладовке по стенам имеются разводы, в коридоре на арке имеется отслоение обоев, визуально следов не имеется. 

В ходе рассмотрения дела факт и причина залития ответчиком не оспаривались. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцам.

В результате залития квартиры истцам был причинен материальный ущерб. 

Для определения размера ущерба истцы обратились в независимую компанию 

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 82142 рубля 69 копеек.

Представитель УК «ГЭК» оспаривал размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом всех повреждений, относящихся к заливу, произошедшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа материалов составляет 135 346 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта завышена, ничем не подтверждены. Смета стоимости восстановительного ремонта, представленная ответчиком, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, указанный в ней расчет ничем не обоснован. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцам нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 135346 рублей (по 67673 рубля в пользу каждого истца). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 4120 рублей, факт несения которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несение данных расходов является обоснованным, осуществлено истцами в целях защиты своих прав. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцами ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом истцы ответчику не предъявлял.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

Исключение составляют случаи, указанные в пункте 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 673 рубля (135346+4000/2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, ходатайства ответчика, снизить размер штрафа до 30000 руб. (по 15 000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 11 500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией серии № на сумму 1500 рублей, квитанцией серии № на сумму 10000 рублей. 

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 11 500 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>». 

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые не были оплачены.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым взыскать расходы на оплату произведенной экспертизы в сумме 17900 рублей.

Расходы на оплату экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца решением суда были удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика УК «ГЭК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3989 рублей 32 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к УК «ГЭК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с УК «ГЭК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 67673 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 4120 рублей, расходы на услуги представителя 11500 рублей, а всего взыскать 100293 рубля. 

Взыскать с УК «ГЭК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 67673 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего взыскать 84673 рубля. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с УК «ГЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3989 рублей 32 копейки. 

Взыскать с УК «ГЭК» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.11.2020 года.

Судья Миронова С.В.