копия

Дело № 12-76/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«30» мая 2018 года г.Ярославль 

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Исаева С.Б.,

с участием ФИО1,

помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Бутиной М.В., 

при секретаре Черняевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 16.04.2018 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в следующем: 16.12.2017 г. с письменным обращением на адрес электронной почты в Ярославский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по ЯО обратился ФИО2 ФИО1, являясь руководителем данного отдела в нарушение ч.2 ст.18 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - (далее – Закон), указанное обращение в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, т.е. в срок до 19.12.2017 г. не зарегистрировала, а в нарушение п.3 ст.5, п.4 ч.1 ст.10, п.1 ст.12 Закона, ответ на обращение в установленный законом 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения, т.е. в срок до 18.01.2018 г. заявителю не направила. 

ФИО1 24.04.2018 г. с соблюдением установленного законом срока подала в суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей был сделан вывод о том, что обращение ФИО2 поступило в отдел, лишь по предоставленному в прокуратуру скриншоту с электронной почты ФИО2, который подтверждает лишь отправление обращения, но никак не его получение. Кроме того, ФИО2 был некорректно указан адрес электронной почты отдела. Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 направил свое обращение сервисом «мгновенное сообщение», обращение с подписью не было прикреплено, что видно из скриншота, в связи с чем, письмо могло попасть в папку «Спам». В ходе мониторинга всех входящих, исходящих писем, а также папок «корзина» и «спам» электронной почты отдела, было установлено, что за 16.12.2017 г. на адрес электронной почты отдела никаких писем не поступало, что подтверждается специалистом отдела информатизации УФССП России по ЯО. В адрес прокуратуры района по их запросу был дан ответ о не поступлении обращения от ФИО2, со скриншотами входящих сообщений за 15.12.2017 г. и 17.12.2017 г. Затем, 20.03.2018 г. в 10:48 по факсу в Отдел поступила повестка от помощника прокурора о вызове к 15:00 20.03.2018 г. в прокуратуру Ярославского района для дачи объяснения по вопросу не рассмотрения обращения ФИО2 и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ. прибыла в назначенное время, помощником прокурора постановление уже было изготовлено, в него были включены лишь сведения об ФИО1, как о должностном лице, также было получено объяснение, где дата рождения указана неверно, нет подписи помощника прокурора. Прокуратурой не проверялись ее – ФИО1 доводы, специалист не привлекался, не проверялся и не был установлен факт получения самого обращения. Извещение из суда о рассмотрении дела 16.04.2018 г. поступило лишь 13.04.2018 г. на адрес электронной почты Отдела и смс на служебный телефон, тогда как она находилась на больничном, в связи с тем, что 12.04.2018 г., у нее заболел ребенок, и о месте и времени рассмотрения дела судом, ей стало известно лишь 16.04.2018 г. В связи с изложенным считает, что прокуратурой, а также при рассмотрении дела мировым судьей, были нарушены ее права, поскольку ей не предоставили достаточно времени для представления доказательств, получения юридической помощи.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, пояснила, что в отдел поступают, в т.ч., и в тот период – в декабре-январе 2017 г., аналогичные обращения граждан, на которые своевременно даются ответы. В отделе имеется лицо, ответственное за получение обращений, поступающих посредством электронной почты, который в соответствии с должностным регламентом, не реже 1 раза каждый час проверяет входящие сообщения на электронную почту отдела. Однако обращения ФИО2 по электронной почте в адрес отдела не поступало. Считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Также пояснила, (обстоятельства, характеризующие личность). Назначенный штраф в размере 5000 руб. является для нее значительным. 

Прокурор Бутина М.В. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения явившихся ФИО1, прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся ФИО1, прокурора, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении - отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Приказом руководителя УФССП России по Ярославской области от 15.12.2014 г. ФИО1 переведена на вакантную должность старшего судебного пристава Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области.

16.12.2017 года в 22:13 часов ФИО2 направлено обращение на электронный адрес сайта Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, что подтверждается скриншотом данного письма. При этом, сведений о доставке указанного письма на электронный адрес почты отдела, не имеется. 

Данное обращение не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Ярославского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ответ на него также дан не был. 

По данному факту в отношении должностного лица - начальника отдела, старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 постановлением заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области от 20.03.2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения мировой судья исходил из установленного факта наличия состава административного правонарушения. 

Между тем, с такой позицией согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Все эти обстоятельства, исходя из положений ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

В соответствии с частями 2, 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется доказательств получения Ярославским районным ОСП УФССП России по Ярославской области указанного обращения ФИО2, направленного им по электронной почте 16.12.2017 г.

Из имеющегося в деле скриншота обращения следует, что обращение направлено по адресу: osp24 osp24@r76.fssprus.ru, тогда как адрес электронной почты Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области - osp24@r76.fssprus.ru, что свидетельствует о некорректном указании отправителем адреса получателя.

Скриншот обращения, направленного на некорректный адрес, не является безусловным подтверждением его фактической доставки на адрес электронной почты Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области.

В материалах дела имеются сообщения от 26.02.2018 г., от 16.04.2018 г., что на адрес электронной почты Отдела от ФИО2 обращения с его электронного адреса не поступало, что также подтверждается представленными ФИО1 скриншотами входящих сообщений за 15.12.2017 г. и 17.12.2017 г. 

Таким образом, доводы ФИО1 о не получении обращения ФИО2 на адрес электронной почты Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, материалами дела не опровергнуты. 

Кроме того, суд учитывает и положения ст.1.5 КоАП РФ, в силу которых, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья