Дело № 2-1212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО4 г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА LAND г.р.з. № 36, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил ПДД, допустил столкновение с транспортным средством СУБАРУ ИМПРЕЗА LAND г.р.з. № 36. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Соответственно срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Не согласившись с позицией САО «ВСК», истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> за восстановлением нарушенного права.

На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения - 80 382 руб., расходов на экспертизу - 8 000 руб., расходов на претензию - 1 000 руб., расходов на исковое заявление - 4 000 руб., расходов на представителя -5 000 руб. 

- 2 -

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Взысканные денежные средства поступили истицу - ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу ФС № - по ДД.ММ.ГГГГ прошло 423 дня. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 340 015 руб. 86 коп., издержки на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.37).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39) просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 290 015,86 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 601, 80 руб., расходы на составление досудебного требования в размере 2000 руб., за составление искового заявления – 4500 руб., за представление интересов истца в судебном заседании – 5500 руб. В дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 50 000 руб. на письменную претензию истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям изложенных в письменных возражениях ( л.д. 48-50), в которых просила в случае удовлетворения требований истца снизить сумму заявленной неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы с учетом требований ст.ст. 98,100 ГК РФ. 

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) 

- 3 -

возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности истец, имуществу которого был причинен вред.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО4 г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА LAND г.р.з. № принадлежащим на праве собственности истцу. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Даны обстоятельства подтверждаются материалами дела ( л.д.6-10) и решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которое в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску между теми же сторонами, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 80 382 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 4 000 руб. и 

- 4 -

расходы по оплате услуг представителя в размере -5 000 руб., а всего 98 382 руб. ( л.д. 13).

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11,12). Срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истец - ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения в срок не была осуществлена. Выплата страхового возмещения истцу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 382 руб. ( л.д. 18), на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-16).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ ( день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу), что составляет 423 дней, в размере 340 015,86 руб. исходя из расчета: 80 382 х1%х423 дней = 340 015 руб.86 коп.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом приведенной нормы Закона об ОСАГО, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, что ответчик свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

- 5 -

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

На основании досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку в размере 340 015 руб.86 коп., полученной ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19, 20), истцу была произведена выплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61).

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о снижении заявленного размера неустойки на основания ст. 333 ГК РФ ( л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении права истца, как 

- 6 -

потребителя страховой услуги, период нарушения выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, а также факт выплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 50 000 руб. и полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков, что невыплата страхового возмещения не повлекла для истца крайне негативные последствия, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения с 290 015 руб.86 коп. до 5000 руб. с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 601,80 руб. и расходы за составление досудебного требования в размере 2000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально ( л.д. 40,41,45) и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Рассматривая требование о возмещении расходов за составление искового заявления в размере 4500 руб. и за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 5500 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42-43), в рамках которых интересы истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 46,47), истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых: 4500 руб.- за 

- 7 -

составления искового заявления, 5500 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании.

Суд при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию учитывает объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов по делу, существо заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний (состоялось одно судебное заседание), продолжительность проведенного судебного заседания, а также, что отношения между истцом и его представителем носят договорной характер, представитель истца не является адвокатом, и что исковые требования удовлетворены частично, суд находит размер судебных расходов подлежащими снижению с 10 000 руб. до 7 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 601,80 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 2000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., а всего 14 601,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья: О.И. Жарковская