Дело № 1-54/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Миронова Е.С.,

ФИО1

с участием государственного обвинителя, 

помощника прокурора Гороховецкого района

потерпевшего

подсудимого

защитника - адвоката

Капитановой А.Г.

Потерпевший №1

ФИО2

Шилина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30 октября 2009 года Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода, с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2011 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 29 декабря 2009 года Гороховецким районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2011 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока наказания 27 декабря 2013 года.

- 26 января 2015 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 21 мая 2015 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 08 ноября 2016 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 12 дней;

- 13 апреля 2018 года осужден Гороховецким районным судом Владимирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил кражу, тайное хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 ноября 2017 года до 17 января 2018 года с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2 находился в квартире 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрического накопительного водонагревателя, который как ему заведомо было известно находился в сарае, расположенном возле дома 

<

адрес> на участке местности с координатами широта № и долгота №.

В период времени с 01 ноября 2017 года до 17 января 2018 года с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, исполняя свой преступный умысел, ФИО2, введя в заблуждение Свидетель №1, относительно собственника электрического накопительного водонагревателя, предложил Свидетель №1, приобрести электрический накопительный водонагреватель, на что последний, не зная о преступных намерениях ФИО2, дал свое согласие. Продолжая исполнять свой преступный умысел, в период времени 01 ноября 2017 года до 17 января 2018 года с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут проследовали к входной двери сарая возле дома 

<

адрес> на участке местности с координатами широта № и долгота №, где ФИО2 воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, путем свободного доступа, через незапертую дверь сарая, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно из корыстных побуждений похитил электрический накопительный водонагреватель марки «GARANTERM» модель GTN80V серийный номер № стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В период времени с 01 ноября 2017 года до 17 января 2018 года с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут совершая хищение электрического накопительного водонагревателя марки «GARANTERM» модель GTN80V серийный номер №, ФИО2 решил позднее совершить хищение газовой плиты и телевизора, находящихся в сарае, расположенном возле дома 

<

адрес> на участке местности с координатами широта № и долгота № принадлежащих Потерпевший №1 В тот же день с 01 ноября 2017 года по 17 января 2018 года с 17 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, путем свободного доступа через незапертую дверь сарая, расположенного возле дома 

<

адрес> на участке местности с координатами широта № и долгота №, принадлежащих Потерпевший №1, незаконно проник в него и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «SANYO» модель № стоимостью 500 рублей и газовую четырехконфорочную плиту стоимостью 200 рублей. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

ФИО2 добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступлений признал, с предъявленным обвинением согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил подсудимого строго не наказывать.

Защитник Шилин В.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Капитанова А.Г. заявила о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО2 органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО2 преступлению в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в ходе расследования дела дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном поскольку ФИО2 явился с повинной, дал признательные показания, вину в ходе следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку суд учитывает судимости по приговорам: от 30.10.2009 года Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода, с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2011 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ; от 29.12.2009 года Гороховецкого районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2011 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ; от 26.01.2015 года Дзержинского городского суда Нижегородской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ; от 21.05.2015 года Дзержинского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, а также не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 который совершил умышленное преступление средней тяжести, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, имущественное положение, условия жизни семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, что по мнению суда, будет являться справедливым для ФИО2, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для примирения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 с 13 апреля 2018 года отбывает наказание по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 апреля 2018 года в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор постановлен после совершения ФИО2 преступления по настоящему делу. 

Окончательное наказание определяется по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. В срок отбытия наказания должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору от 13 апреля 2018 года в виде лишения свободы с 13 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года, а также время его задержания и содержания под стражей в период с 17 января 2018 года по 12 апреля 2018 года включительно.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. 

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, а до этого уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 13 апреля 2018 года в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу из зала суда. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Телевизор марки «SANYO» модель №, электрический накопительный водонагреватель марки «GARANTERM» модель GTN80V серийный номер №, руководство по эксплуатации на электрический накопительный водонагреватель марки «GARANTERM», товарный чек № и кассовый чек на электрический накопительный водонагреватель марки «GARANTERM» модель GTN80V – оставить по принадлежности потерпевшему. 

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, назначенного приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 апреля 2018 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок лишения свободы с 13 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года, отбытый по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 апреля 2018 года, а также время его задержания и содержания под стражей в период с 17 января 2018 года по 12 апреля 2018 года включительно. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: Телевизор марки «SANYO» модель №CE21YS2, электрический накопительный водонагреватель марки «GARANTERM» модель GTN80V серийный номер №, руководство по эксплуатации на электрический накопительный водонагреватель марки «GARANTERM», товарный чек № и кассовый чек на электрический накопительный водонагреватель марки «GARANTERM» модель GTN80V – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.С.Миронов

Справка: Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 09.10.2018 г. приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18.07.2018 г оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Шилина В.С., осужденного ФИО2 - без удовлетворения.