Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 10 июля 2020 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской, 

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимой Леоновой М.В., 

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым 

Леонова Мария Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарег. и прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении пятерых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающая, невоеннообязанная, ранее не судимая, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Леонова М.В., правомерно находясь в доме ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, умышленно, путем свободного доступа взяла со стола в зале мобильный телефон марки «MAXVI» imei №, принадлежащий Потерпевший №1, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, вошла в ФИО1 «сообщения», где набрала текст «перевод, 89514008381 (номер ее мобильного телефона), 2500 рублей (сумму)», который отправила на номер «900», затем поступивший на мобильный телефон Потерпевший №1 код подтверждения данной операции ФИО2 также отправила на номер «900», в результате чего в 16:06 час. того же дня с банковского счета Потерпевший №1 №, привязанного к его банковской карте №, произошло списание денежных средств в сумме 2500 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО2, привязанный к ее банковской карте №. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, правомерно находясь в доме ФИО7 по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа взяла со стола в зале мобильный телефон марки «MAXVI» imei №, принадлежащий Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, вошла в ФИО1 «сообщения», где набрала текст «перевод, 89514008381 (номер ее мобильного телефона), 3500 рублей (сумму)», который отправила на номер «900», затем поступивший на мобильный телефон Потерпевший №1 код подтверждения данной операции Леонова М.В. также отправила на номер «900», в результате чего в 18:35 час. того же дня с банковского счета Потерпевший №1 №, привязанного к его банковской карте №, произошло списание денежных средств в сумме 3500 рублей, которые были зачислены на банковский счет Леоновой М.В., привязанный к ее банковской карте №. Похищенными денежными средствами Леонова М.В. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимая Леонова М.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, Леоновой М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство Леонова М.В. в судебном заседании поддержала, подтвердив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимой были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимой понятны. 

Учитывая, что государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 102), в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Леоновой М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей, беременность подсудимой на момент совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка подсудимой. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Отягчающих наказание Леоновой М.В. обстоятельств судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, на учетах у психиатра и нарколога не состоящей (л.д. 87), характеризующейся старшим участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 89), и.о. главы Черемновского сельского поселения - удовлетворительно (л.д. 99), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Леоновой М.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, личность подсудимой,суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Леоновой М.В. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицам при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, отмечая, что не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой. 

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Леоновой М.В. в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей (л.д. 28) обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леонову Марию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на Леонову М.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения Леоновой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Леоновой Марии Викторовныв пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 2 875 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, в ходе предварительного расследования переданные на хранение законным владельцам, оставить по принадлежности (л.д. 36, 62, 72). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная Леонова М.В. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Леонова М.В. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская