№ 1-157/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 ноября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О., 

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

гражданского ответчика ФИО2,

защитника адвоката Колбина А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженцад. ....., ...., имеющего среднее профессиональное образование, ...., иждивенцев не имеющего, работающегов ...., регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. 

<

дд.мм.гггг> по 10 час. 30 мин. 

<

дд.мм.гггг>, ФИО2, находясь по месту жительства Г.С.А. по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г.С.А. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил пластиковую шкатулку, ценности не представляющую с находящимися в ней золотыми и серебряными ювелирными украшениями, общей стоимостью 41748 руб. 60 коп., а именно: - цепочку из золота 585 пробы, массой3,87 гр., стоимостью 6888 руб. 60 коп., - кулон из золота 585 пробы, массой 1,5 гр., стоимостью 2670 руб. 00 коп., - пару серег из золота 585 пробы, общей массой 10 гр., стоимостью 17800 руб. 00 коп., кольцо из золота 585 пробы, массой 6 гр., стоимостью 10680 руб. 00 коп., пару серег из золота 585 пробы, общей массой 2 гр., стоимостью 3560руб. 00 коп., цепочку из серебра 925 пробы, массой 2 гр., стоимостью 50 руб. 00 коп., крестик из серебра 925 пробы, массой 4 гр., стоимостью 100 руб. 00 коп., принадлежащие Г.С.А. Сразу после этого, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившисьпохищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Г.С.А. значительный имущественный ущерб в сумме 41748 руб. 60 коп., с учетом имущественного положения последней, поскольку единственным источником ее дохода является страховая пенсия по старости, которая составляет 14861 руб. 98 коп.в месяц.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимогоФИО2, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 185-187, 193-198) и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

дд.мм.гггг> в ночное время он вместе с М.Д.А. находился в гостях у Г.С.А. по адресу: 

<

адрес>, распивали водку.После того, как М.Д.А. ушел домой, примерно в 02 час. 00 мин. 

<

дд.мм.гггг>, когда Г.С.А. ненадолго ушла в ванную, он, находясь один в комнате указанной квартиры, обратил внимание на пластиковую шкатулку голубого цвета, украшенную блестками, в которой находились ювелирные украшения из золота и серебра: серьги, цепочки, кольцо, крестик, кулон. Решив их похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению, он остался у Г.С.А. наночлег, а когда та уснула, похитил указанную шкатулку с находящимися ювелирными изделиями, спрятав ее в карман своей куртки, покинул квартиру. Пока шел по месту своего жительства, он высыпал из шкатулки в карман похищенные украшения, а саму шкатулку выкинул. Идя домой много падал, так как был пьян. 

<

дд.мм.гггг> обнаружил, что из похищенных у Г.С.А. украшений, у него осталась только одна золотая цепочка, которую он, предположив, что остальные украшения выронил на улице по дороге домой, решил продать. Для этого он направился в ломбард «....» по адресу: 

<

адрес>, по пути туда встретил своего знакомого С.Е.В., которогопопросил сдать цепочку в скупку ломбарда, пояснив тому, что указанную цепочку нашел на улице, а сам сдать не может, так как забыл паспорт. В ломбарде девушка-приемщица, подтвердила, что изделие выполнено из золота и, предложила за цепочку 5612 руб. При этом, скупочная квитанция была оформлена на имя С.Е.В.С оценкой среднерыночной стоимости похищенных ювелирных изделий в размере 41748 руб. 60 коп., определенной ООО «....»,согласен. 

Эти же обстоятельства совершения преступления ФИО2 изложил и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 116-120).

Из показаний потерпевшейГ.С.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что 

<

дд.мм.гггг> в ночное время,у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>,находилисьМ.Д.А. и ФИО2 

<

дд.мм.гггг> примерно в 01 час. 30 мин. М.Д.А. собрался и ушел домой. Проводив М.Д.А., она еще некоторое время находилась с ФИО2 в кухне. Кроме них в квартире больше никого не было, входная дверь была заперта. ФИО2 остался у нее на ночлег. Проснулась она, когда ФИО2 разбудил ее и попросил закрыть за ним дверь, сообщив, что уходит домой. Оставшись одна, она снова легла спать. 

<

дд.мм.гггг> примерно в 10 час. 30 мин. проснувшись, она обнаружила пропажу пластиковой шкатулки голубого цвета с блестками, в которой находились принадлежащие ей украшения из золота и серебра: золотые цепочка, кулон, две пары серег, кольцо, а также серебряные цепочка с крестиком. Она сразу поняла, что шкатулку с украшениями забрал ФИО2, посколькушкатулка была на своем месте, на полке мебельной стенки, когда они с ФИО2 остались в квартире вдвоем после ухода М.Д.А. Обнаружив хищение, она через М.Д.А. передала ФИО2, чтобы тот вернул ее имущество, на что 

<

дд.мм.гггг> днем ФИО2 придя к ней, отрицал свою причастность, после чего, она обратилась в полицию. Причиненный ей хищением ущерб в сумме 41748 руб. 60 коп.является для нее значительным, так как размер ее пенсии, которая является единственным источником ее дохода, составляет 14861руб. 98 коп. в месяц, из которого она также производит погашение кредита, ежемесячный платеж по которому составляет 3400 руб. С определенной ООО Регент-Голд» среднерыночной стоимостью похищенных у нее ювелирных изделий согласна. 

Из сообщения (т. 1 л.д. 8), поступившего в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от Г.С.А., следует, что 

<

дд.мм.гггг> в ночное время у нее похитили шкатулку с золотыми изделиями.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> зафиксирована обстановка в квартире № №.... дома №.... по улице 

<

адрес>, где было совершено хищение (т. 1 л.д. 11-14). 

По данным Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес>, Г.С.А. является получателем трудовой пенсии по старости, ежемесячный размер которой составлял 14861руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 169).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

дд.мм.гггг>, потерпевшая Г.С.А. с уверенностью опознала ФИО2 как мужчину, находившегося в ночь с 

<

дд.мм.гггг> на 

<

дд.мм.гггг> у нее дома по адресу: 

<

адрес> после ухода которого,пропала шкатулкас ювелирными изделиями из золота и серебра (т. 1 л.д. 112-115). 

В соответствии со справкой ООО «....» от 

<

дд.мм.гггг>, среднерыночная стоимость похищенных у Г.С.А. ювелирных изделий на момент хищения 

<

дд.мм.гггг> составляет 41748 руб. 60 коп., а именно:цепочка из золота 585 пробы, массой 3,87 гр., стоимостью 6888 руб. 60 коп., кулон из золота 585 пробы, массой 1,5 гр., стоимостью 2670 руб. 00 коп., пара серег из золота 585 пробы, общей массой 10 гр., стоимостью 17800 руб. 00 коп., кольцо из золота 585 пробы, массой 6 гр., стоимостью 10680 руб. 00 коп., пара серег из золота 585 пробы, общей массой 2 гр., стоимостью 3560 руб. 00 коп., цепочка из серебра 925 пробы, массой 2 гр., стоимостью 50 руб. 00 коп., крестик из серебра 925 пробы, массой 4 гр., стоимостью 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 129). 

Из показаний свидетеля М.Д.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-149), следует, что в ночь с 

<

дд.мм.гггг> на 

<

дд.мм.гггг> он вместе с ФИО2 находились в гостях у Г.С.А. по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное.Примерно в 01 час. 30 мин. 

<

дд.мм.гггг> он ушел к себе домой. ФИО2 остался у Г.С.А. Приблизительно в 13 час. 00 мин. 

<

дд.мм.гггг> к нему домой пришла Г.С.А. и сообщила, что у нее украли шкатулку с золотыми изделиями. В краже она подозревала ФИО2, так как именно после его ухода она обнаружила пропажу. Он позвонил ФИО2 и передал ему слова Г.С.А., на что ФИО2 отрицал свою причастность к хищению. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В. (т. 1 л.д. 85-88), следует, что 

<

дд.мм.гггг> он встретил на улице ФИО2, который, сославшись на то, что нашел на улице золотую цепочку, и хочет ее продать, но забыл дома свой паспорт, попросил его продать цепочку в скупку ломбарда «....», расположенного по адресу: 

<

адрес> по своему паспорту, что он и сделал. Находясь с ФИО2 в указанном ломбарде, девушка работница ломбарда подтвердила, что цепочка из золота 585 пробы и озвучила сумму 5612 руб. за которую ломбард готов выкупить цепочку. Скупочная квитанция, была оформлена на его имя, по его паспорту. Деньги в сумме 5612 руб. он сразу же передал ФИО2, после чего они с ним разошлись, каждый по своим делам. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что сданная им в ломбард цепочка вместе с другими изделиями из золота и серебра была похищена ФИО2, и по данному факту возбуждено уголовное дело. 

В соответствии с копией скупочной квитанции №.... от 

<

дд.мм.гггг>, в указанный день С.Е.В. продал в ломбард цепь из золота 585 пробы, весом 3,87 гр., за 5612 руб. 00 коп. Указанный документ впоследствии был осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37, 38-40, 41-42).

Согласно показаниям свидетеля М.Е.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-131), она работает товароведом-оценщиком в ООО «....», который принимает изделия из драгоценных металлов как в залог, так и в скупку. 

<

дд.мм.гггг>, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., двое ранее незнакомых мужчин сдали в скупку ломбарда цепочку из золота 585 пробы, весом до 4 гр., которая была разобрана и отправлена на переработку в г. Кировск вместе с экземпляром скупочной квитанции. Реализация цепочки в ломбард запечатлена камерой видеонаблюдения, установленной в ломбарде. 

В ходе выемки у свидетеля М.Е.В. изъятDVD-диск с записью от 

<

дд.мм.гггг> с камер видеонаблюдения ломбарда ООО «....», которая впоследствии была осмотрена следователем и диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 138-140, 141-143, 144-145).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему от 

<

дд.мм.гггг>, осматривался изъятый у М.Е.В. в ходе выемки диск, и содержащиеся на нем файлы с видеозаписью от 

<

дд.мм.гггг>, произведенной с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда ООО «....» по 

<

адрес>. В протоколе содержание видеозаписей изложено, приведены результаты просмотра видеозаписей с участием защитника и ФИО2, который указал, что в одном из мужчин на видеофайлах, он опознает себя, в другом – его знакомого С.Е.В.Содержанием изложенных видеозаписей подтверждаются обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля К.И.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-125), следует, что в ночь с 

<

дд.мм.гггг> на 

<

дд.мм.гггг>, он видел ФИО2 и М.Д.А., которые курили у подъезда дома №.... по ул. 

<

адрес>, где проживает Г.С.А. 

<

дд.мм.гггг> примерно в 12 час. 00 мин., когда онпопросьбе Г.С.А.пришелк ней домой, тасообщила ему, что послеуходаФИО2 она обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий, после чего, в его присутствии, Г.С.А. вызвала полицию и сообщила о краже.

Оценивая исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и в полной мере с согласующимися с ними показаниями потерпевшейГ.С.А., подтверждающей факт хищения ФИО2 принадлежащих ейювелирных изделий из золота и серебра, и свидетеля М.Д.А., который также указал, что единственным лицом,оставшимся после его ухода в квартиреГ.С.А., являлсяФИО2, показаниями свидетеля С.Е.В., согласно которым была реализована переданная ему ФИО2 золотая цепочка в скупку ломбарда, и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, содержание которых приведено в приговоре, в том числе, осмотром файлов, в соответствии с которыми, ФИО2 распоряжаетсяпохищенным у Г.С.А. имуществом при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вышеперечисленные в приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что принадлежащее Г.С.А. имущество было похищено тайно, потерпевшая указанных действий не наблюдала. Об умысле на хищение свидетельствует тот факт, что потерпевшая не разрешала подсудимому брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей ювелирными изделиями, долговых обязательств перед ФИО2 она не имела. ПохищеннымимуществомФИО2 распорядился по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив потерпевшей значительный ущерб. 

При этом суд учитывает, что сумма похищенногоимуществав два с половиной раза превышает размер пенсии потерпевшей, являющейся ее единственным источником дохода, т.е. в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Г.С.А. причинен значительный имущественный ущерб.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий ФИО2, наступившие последствия в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину, а также стоимость похищенного, в совокупности не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учетах .... не состоит, за .... помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, но не исключительными по делу, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.Признавая обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах его совершения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, а также личность виновного, ...., суд, учитывая что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения настолько снизило уровень контроля подсудимого за своим поведением, что оказало влияние и способствовало совершению преступления, учитывая также отсутствие в материалах дела соответствующих медицинских документов, равно как и заключения судебно– химической экспертизы и пр., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ при назначении наказания не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, его имущественное положение, тот факт, что им совершено умышленное корыстное преступление, которым потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, суд приходит к выводу о недостаточности для исправления подсудимого назначение наиболее мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ. 

Наиболее отвечающим целям исправления подсудимого, а равно возмещения им причиненного потерпевшей ущерба, суд находит назначение ему наказания в виде исправительных работ. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 трудоспособен и не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наступившие последствия в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину, а также стоимость похищенного, суд не считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания, и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание ФИО2 в виде исправительных работ с реальным его исполнением. 

Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом частичного погашения иска, уточненные исковые требования Г.С.А. к ФИО2 о возмещении в счет причиненного имущественного ущерба 33748руб. 60 коп., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела и признаны подсудимым в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату Колбину А.Д. за оказание юридической помощи ФИО2 при участии в уголовном деле по назначению в общем размере 3960,0 руб., в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку он физически и психически здоров, трудоустроен, иждивенцев не имеет. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Уточненные исковые требования Г.С.А. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Г.С.А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 33748 (тридцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Колбина А.Д. в уголовном судопроизводстве в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

.... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Е.А. Пронина