...

№2-1981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кировский Массив» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский Массив» (далее по тексту – ООО «УК «Кировский массив», в котором просит возместить ущерб, причиненный квартире в размере 28 073 рублей, взыскать неустойку за период с 14.04.2017 по 18.05.2017 в размере 28 073 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу истца, возместить судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находится квартира по адресу: В результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «УК «Кировский массив», данной квартире причинен ущерб на сумму 28 073 рубля. 

03.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, однако ущерб не возмещен. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, с его технического этажа произошло затопление квартиры истца. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования потребителя (истца), изложенные в претензии, а именно о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги по содержанию общего имущества дома, с 14.04.2017 подлежит начислению неустойка в размере 3% от величины ущерба за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, а именно в части возмещения ущерба в размере 28 073 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещения расходов по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Не согласилась с требованием о взыскании неустойки, указав, что истец формально исполнил претензионный порядок, не хотел урегулировать вопрос в добровольном порядке, а наоборот, умышленно стремился довести дело до судебного разбирательства, для взыскания с ответчика не только фактического ущерба, но и неустойки, в виде пени и штрафа, которые в данном случае являются способом обогащения. В частности, не указан прямой номер телефона и банковские реквизиты истца, при этом не указано, что владельцем номера телефона истец не является, кроме того, игнорирование зачета однородных встречных требований также является незаконным. Действия истца поставили ответчика в положение, когда ответчик не смог реализовать свое право на взаимозачет требований. Истец не является добросовестным потребителем, так как за период обслуживания ООО «УК «Кировский массив» дома, расположенного по адресу: истец оплачивал жилищные услуги 4 раза. Добровольно ответчик обязан возместить не любые требования истца (потребителя), а только законные и обоснованные. Требования истца, проигнорировавшего зачет встречных требований и не направившего новую претензию после оплаты жилищных услуг, явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом ответчик не отказывал в возмещении ущерба, а лишь указал, что необходимо скорректировать сумму денежных требований. При этом право истца на возмещение ущерба не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно. Считала, что требования истца о взыскании неустойки в виде пени и штрафа является злоупотреблением правом и не может быть удовлетворено судом. Требование по возмещению оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей полагала завышенными, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей недоказаны, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-7) и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось сторонами и подтверждается пояснениями представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцу квартиры № с технического этажа многоквартирного дома .

Из акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: от 06.02.2017, составленного в составе квартиросъемщика З.Ю.А.., свидетелей Б.Е.П., М.Р.Ю.., следует, что 06.02.2017 была обследована квартира на предмет залива сверху, из технического этажа многоквартирного дома, квартира расположена на ... этаже 9-этажного дома, состоит из ..., на день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире № пострадали: потолок в душевой на площади 2 кв.м., потолок в туалете на площади 2 кв.м., потолок в комнате на площади 3 кв.м., стены в душевой на площади 2 кв.м., стены в туалете на площади 3 кв.м., на дверях в душевую и туалет разбухла опанелка и дверные полотна, стены в коридоре на площади 5 кв.м., потолок в коридоре на площади 2 кв.м., стены в комнате на площади 6 кв.м., везде в местах повреждения желтые разводы и плесень (л.д.8).

03.04.2017 истец обратился в ООО «УК «Кировский массив» с претензией о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, данная претензия зарегистрирована под №, о чем свидетельствует входящий штамп от 03.04.2017 (л.д. 13).

Ответчик ООО «УК «Кировский массив» является управляющей организацией дома по , что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015, протоколом общего собрания от 20.12.2014.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет Обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, в судебном заседании установлено, стороной ответчика обстоятельство не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК «Кировский массив», на котором в силу ст. 161 ЖК РФ лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседание следует, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК «Кировский массив», в связи с аварийной ситуацией произошла течь с технического этажа многоквартирного дома.

Течь с технического этажа многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Кировский массив» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а потому именно данное лицо будет являться ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Кировский массив» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры .

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала как факт затопления жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: так и факт того, что затопление произошло в виду аварийной ситуации по вине ООО «УК «Кировский массив», которое обслуживает указанный многоквартирный дом.

Представителем ответчика представлена заявка-наряд № от 27.01.2017 по намоканию потолка в ванной по адресу: согласно которой требуется установка обратного клапана на фановую трубу на чердаке, установлена заглушка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновно причинившим вред.

Согласно заключению независимых специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...», стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире, расположенной по адресу: , после затопления, составит 28 703 рубля.

Ответчик доказательств, подтверждающих причиненный истцу ущерб в меньшем размере, не представил, более того, признал заявленные требований в заявленном размере.

При таких данных требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 28 073 рубля подлежат удовлетворению.Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2017 по 18.05.2017 в размере 28 073 рублей на основании п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисляемой в порядке, установленном п.5 ст. 28 указанного Закона.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком ООО «УК «Кировский массив» прав истца, характер нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Кировский массив» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика ООО «УК «Кировский массив» в пользу ФИО3 также подлежит взысканию штраф в сумме 16 536 рублей 50 копеек (28 073 рубля +5000 рублей*50%/100%).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо действий, бездействий, свидетельствующих о недобросовестности истца, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг являются несостоятельным, поскольку не содержат юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем споре.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы в сумме 3 000 рублей за составление независимого отчета ООО «...» об оценке рыночной стоимости затрат по восстановлению отделки квартиры истца после затопления № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № на услуги по исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11).

Данные расходы, суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика. 

Истцом понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО3 в размере 1 000 руб., а также на нотариальное заверение её копии в размере 100 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что расходы понесены за оформление документов (л.д.12).

Факт несения истцом расходов на нотариальное удостоверение копии вышеуказанной доверенности подтверждается самим документом (копией доверенности), в котором указано, что за свидетельствование верности документа нотариусом взыскано по тарифу 100 рублей (л.д.4).

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного разбирательства.

Вместе с тем, расходы ответчика по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 1000 руб., взысканных нотариусом по тарифу, что подтверждается текстом доверенности, возмещению не подлежат исходя из следующего. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, которой он уполномочил ФИО1, она является общей и выдана не только для участия представителя в конкретном деле. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы ответчика на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат, в удовлетворении ходатайства истца в указанной части следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществляла на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ведению гражданского дела в суде о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции), за что Заказчик обязался оплатить в общей сложности 30 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора оплата услуг производится наличными денежными средствами при заключении настоящего договора.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. При этом суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, как считает суд, будет достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере 6000 рублей. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя. 

Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат возмещение ответчиком ООО «УК «Кировский Массив»

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Кировский Массив» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 342 рубля 19 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кировский массив» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кировский Массив» в пользу ФИО3: 

-в возмещение ущерба 28 073 рубля, 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 16 536 рублей 50 копеек,

- в возмещение судебных расходов за проведение оценки 3 000 рублей,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей,

- в возмещение судебных расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кировский Массив» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кировский Массив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 342 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья: (подпись) 

Копия верна

Судья: Т.А. Мелентьева

Секретарь: Е.Д. Селезнева

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.