Мировой судья Шкловер Е.Н. Дело №12А-819/16-12

Судебный участок №13 г. Петрозаводска 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 13 декабря 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карлова Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене ввиду малозначительности содеянного ФИО3 В обоснование заявленных требований указывается, что наезд был совершен на припаркованное транспортное средство в отсутствии людей, при этом никто не пострадал, неблагоприятных последствий не наступило. После произошедших событий ФИО3 свою причастность к ДТП не отрицал, полностью компенсировал причиненный вред.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, однако судебную повестку по месту жительства и регистрации не получал при этом срок ее хранения в организации почтовой связи истек, поэтому дело может быть рассмотрено в его отсутствие, поскольку оснований для его обязательного участия не имеется.

Защитник Карлов Д.К. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие привлеченного лица, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2017 года в 15 часов 15 минут у д.14 по ул. Лососинской в г. Петрозаводске ФИО3 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ford Fusion», регистрационный знак № после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в ГИБДД не сообщил.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной защиты и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано местоположение транспортного средства «Ford Fusion», регистрационный знак №, с выявленными механическими повреждениями задней левой двери, протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак № в котором также зафиксированы потертости с левой стороны сзади, показаниями свидетеля ФИО1, который являлся непосредственным очевидцем ДТП, показаниями второго участника ДТП ФИО2 об обстоятельствах произошедшего.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив показания допрошенных лиц и подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья обоснованно принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании лиц, поскольку они существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности не содержат.

Оснований полагать, что у свидетеля ФИО1, который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и сообщил собственнику поврежденного автомобиля сведения о транспортном средстве, водитель которого скрылся, имеется заинтересованность в исходе дела, в том числе обусловленная желанием оговорить привлекаемое лицо, по делу не установлено. 

Исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО3 права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и проверена версия стороны защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Причина, по которой ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что правонарушение было допущено в условиях крайней необходимости. 

Наличие на автомобиле «Ford Fusion», регистрационный знак №, повреждений было установлено в день совершения административного правонарушения и зафиксировано в соответствующей схеме 02 июля 2017 года.

Событие дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 также подтверждается последовательными показаниями свидетеля ФИО1 и владельца поврежденного автомобиля ФИО2 

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО3 правонарушение может быть признано малозначительным, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при установленных судом первой инстанции места дорожно-транспортного происшествия и не принятие никаких мер по информированию ГИБДД о произошедшем является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому не может расцениваться как малозначительное.

Добровольное возмещение ущерба свидетельствует лишь о заглаживании вреда и никоим образом не снижает степень общественной опасности грубого нарушения ПДД РФ, допущенного ФИО3 

Назначенное правонарушителю наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за содеянное.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по иным изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов