Дело № 2-983/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, МБУБ Октябрьского района администрации го г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МБУБ Октябрьского района администрации го г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-2114 регистрационный знак № допустила столкновение с транспортным средством BA3-217030 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, было вынесено Постановление № в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пункта 1.3.ПДД РФ. Однако вышеуказанное Постановление было обжаловано ФИО2 в Октябрьский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы жалоба на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, ФИО2 - удовлетворена, Постановление - отменено. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, расстановка дорожных знаков на месте совершения ДТП: на перекрестке улицы Южный проезд и Новогорная, Южный проезд является главной дорогой, на перекрестке со стороны Новогорная установлен знак «Уступи дорогу». Водитель ФИО2 пересекала перекресток, на котором произошло ДТП, по второстепенной дороге, а ФИО4 проезжал по нему, следуя по главной дороге. Доводы постановления, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая допустила нарушение ПДД, на неравнозначном для нее перекрестке, не уступила дорогу автомашине под управлением ФИО4 являются верными. Тот факт, что на перекрестке знак «Уступи дорогу» загорожен листвой деревьев не свидетельствует о невиновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП, поскольку она являясь участником дорожного движения должна руководствоваться ПДД РФ, исходя из организации дорожного движения имевшей место на момент совершения административного правонарушения. Организация дорожного движения на этом участке дороги свидетельствует о том, что ФИО4 двигался по главной дороге, а ФИО2 по второстепенной, следовательно, право приоритетного проезда перекрестка было именно у ФИО4 ФИО4 было достоверно известно, что дорога, по которой он движется, является главной, он видел знак «Главная дорога», установленный на протяжении его движения, что не оспаривается вторым участником ДТП. Данный перекресток улиц является сложным участком дороги, ввиду того, что он является нерегулируемым и при определенной степени заботливости и осмотрительности ФИО3 могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий. Однако Октябрьский районный суд не учел, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и отменил Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако факт не составления протокола об административном правонарушении, не должно освобождать от ответственности виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, исходя из анализа административного материала следует, что причиной ДТП явилось нарушение п. 1.3. ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак № ФИО3 При этом Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Уфе, проведено обследование участка улично-дорожной сети по адресу, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа вынесено предписание на подрезку крон деревьев, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости транспортного средства «BA3-217030» регистрационный знак №. По результатам экспертизы стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета его износа составила 81 603 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 11 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 руб. Считает, что сумма материального ущерба и расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению непосредственным причинителем ущерба, а так же поскольку дорожный знак, установленный на данном участке не был виден именно из-за крон деревьев, считает, что сумма ущерба должна быть возмещена, так же с МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На основании изложенного, просила признать ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ответчиков ФИО2 и МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 81 603 руб.; Сумму утраты товарной стоимости в размере 11 900 руб.; Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб.;

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 120 руб.; Почтовые расходы в размере 211.60 руб.; Расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.; Расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования не признал, указывая на то, что согласно письменному ответу ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ответчика ФИО2 в части касающейся организации дорожного движения на пересечении улиц Новогорная и Южный проезд, руководству МБУБ Октябрьского района г. Уфы выдано предписание на подрезку крон деревьев по вышеуказанному участку улично-дорожной сети. Также в подтверждение факта, что на перекрестке улиц Новогорная и Южный проезд знак «Уступи дорогу» загорожен листвой деревьев, ФИО2 сделаны фотографии данной проезжей части. На перекрестке улиц Новогорная и Южный проезд произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2114 г/н. № под управлением ФИО3, и автомобиля, BA3-217030 г/н. № управлением ФИО4 Так, по направлению движения автомобиля (на момент ДТП) перед пересечением проезжих частей, был установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", который не соответствовал ГОСТ Р 52289-2004, вследствие чего водитель автомобиля ФИО3 не уступила дорогу водителю автомобиля ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и в результате перекрестного движения транспортных средств произошло их столкновение. В нарушение требования п.п. 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" на перекрестке улиц Новогорная и Южный проезд, был загорожен листвой деревьев, в связи с чем ФИО3 при пересечении перекрестка руководствовалась п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При отсутствии знаков ФИО3, приближаясь к перекрестку, считал, что при выезде на перекресток равнозначных дорог водитель, для которого транспортное средство, приближается справа должен будет уступить дорогу, выехала на перекресток, где и произошло столкновение. Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района г. Уфы является лицом, ответственным за содержание данного участка муниципальной автодороги. Из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, в отношении автомобильных дорог местного значения возлагаются на уполномоченные органы местного самоуправления в данном случаи обязанность возложена на Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, что также подтверждается письменным ответом ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года №. Бездействие Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района г. Уфы по ненадлежащему содержанию указанного выше участка автомобильной дороги местного значения существенным образом влияет на безопасность дорожного движения, поскольку размещенный дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", являлся скрытым от участников дорожного движения, что в свою очередь повлекло к неблагоприятным последствиям для ФИО2 и ФИО4 Также ФИО2 считает, что Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района г. Уфы ненадлежащим образом обеспечило безопасность движения на перекрестке улиц Новогорная и Южный проезд, что опасная ситуация в данном дорожно-транспортном происшествии возникла по причине несоответствия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" требованиям ГОСТ Р 52289-2004 п.п. 4.3, 5.1.4. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пункта 1.3.ПДД РФ., данной ДТП произошло по вине Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, выразившееся в совершении бездействия, нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно в подрезке крон деревьев на перекрестке улиц Новогорная и Южный проезд. Также ФИО2 является ненадлежащим.

Представитель ответчика МБУБ Октябрьского района администрации го г. Уфа в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель третьего лица МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа горд Уфа – ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к МБУБ Октябрьского района считает необоснованными, поскольку истцом не доказана причинно-соедственная связь между «загороженным листвой деревьев» установленным знаком 2.4 «Уступи дорогу» и произошедшим ДТП, поскольку причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Просила учесть, что в своем объяснении непосредственно после ДТП, ФИО2 ничего не указывает на мешающую листву, при этом со схемой ДТП она была ознакомлена и с ней согласна.

Представитель третьего лица Администрация го г. Уфа в суд не явился, о дне времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя, при этом направил возражения, в соответствии с которым считает вины МБУБ Октябрьского района отсутствует, ДТП произошло по вину ФИО2

Представитель АО «НАСКО», в суд не явился, было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в виду занятости представителя в другом процессе.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, уважительность причины неявки которых отсутствует.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с которым ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-2114 регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством BA3-217030 регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, было вынесено Постановление № в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пункта 1.3.ПДД РФ. 

Постановление было обжаловано ФИО2 в Октябрьский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы жалоба на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении, ФИО2 - удовлетворена, Постановление – отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО2 не признавая заявленные к ней требования о возмещении ущерба, указывает на то, что знак «Уступи дорогу» был закрыт листвой, в результате чего произошло ДТП.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, расстановка дорожных знаков на месте совершения ДТП: на перекрестке улицы Южный проезд и Новогорная, Южный проезд является главной дорогой, на перекрестке со стороны Новогорная установлен знак «Уступи дорогу» участниками ДТП, в том числе ФИО2 не оспаривалась, со схемой согласились. Согласно схемы, водитель ФИО2 пересекала перекресток, на котором произошло ДТП, по второстепенной дороге, а ФИО4 проезжал по нему, следуя по главной дороге.

В объяснении данным ФИО2 непосредственно сразу после ДТП, сведения о том, что знак «Уступи дорогу» был закрыт листвой отражены не были.

Акт выявленных недостатков дорог, составлен не был, соответственно наличие или отсутствие листвы, закрывающей знак зафиксировано не было.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств изложенным доводам ФИО2 суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, поскольку она не уступила дорогу, автомобилю двигающемуся по «главной дороге». 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истцы не обязаны доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Доказательства, на которые ФИО2 ссылается в связи возложенной на нее ст. 56 ГПК РФ обязанностью по доказыванию, не подтверждают отсутствие ее вины в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям дорожный знак "Уступите дорогу" действительно плохо виден из-за листвы деревьев, однако скрыт не полностью, т.е. водители имеют возможность правильно определить складывающуюся дорожную обстановку.

Принимая во внимание, что водитель ФИО2 не уступила дорогу автомобилю ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей с причинением соответствующего ущерба, суд приходит к выводу о том, что имущественная ответственность не может быть возложена на МБУБ Октябрьского района го г. Уфа. Факт ненадлежащего содержания ответчиком МБУБ Октябрьского района го г. Уфа дорожного знака, в отличие от действий водителя ФИО2, не состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости транспортного средства «BA3-217030» регистрационный знак №. 

По результатам экспертизы стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета его износа составила 81 603 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 11 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 руб.

С учетом вышеизложенных выводов, указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211,60руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3120руб.

Требования в части взыскания расходов за услуги нотариуса в размере 1100руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общую форму, на конкретное дело не выдалась.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 20000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 81 603 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 120 руб., почтовые расходы в размере 211.60 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.; всего:110334 (сто десять тысяч триста тридцать четыре)руб. 60коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к МБУБ Октябрьского района администрации го г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова