Дело № 22-2370 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при секретаре Авериной М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника –адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 274477 от 28.09.2020 года,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Звоновой А.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 мая 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 сентября 2007 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 марта 2014 года, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 4 июня 2014 года, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 мая 2020 года с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление адвоката Звоновой А.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 9 августа 2019 года по 6 февраля 2020 года, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Звонова А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Считает, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не дано должной оценки установленным по делу смягчающим обстоятельствам, а именно признанию Бычковым А.А вины, его раскаянию в содеянном. При это указывает на необоснованное неприменение судом при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало.

Отмечает, что при назначении наказания судом не определена степень общественной опасности совершенного преступления, не дано оценки жизненным обстоятельствам осужденного при его совершении.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 срок назначенного наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Бычковым А.А заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как совершение ФИО1, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые им обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и также учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, как об этом постановлен вопрос в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Звоновой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий