Судья: Климаков В.Н. дело № 22-800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 17 ноября 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С., 

с участием прокурора Клочко Е.В.,

адвоката Харченко А.Н.,

осужденного Насрутдинова М.В.,

потерпевшей Семерниной Г.А.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Насрутдинова М.В. – адвоката Харченко А.Н. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года, которым Насрутдинов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден - по ст.109 ч.1УК РФ к 02 (двум) годам ограничения свободы с возложением ограничений:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Севастополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз для регистрации.

Взыскано с Насрутдинова М.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, Семернина К.Н. и Семерниной К.Н. по 500 000 рублей каждому в счет возмещения морально вреда.

Мера пресечения Насрутдинову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение осужденного и защитника об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Насрутдинов М.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление Насрутдиновым М.В. совершено 08 февраля 2020 года в период времени с 00 час.10 мин. по 03 час.15 мин. возле 

<

адрес> в отношении Семернина Н.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Насрутдинова М.В. – адвокат Харченко А.Н. не согласился с приговором суда, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего принципу справедливости.

Указал, что Насрутдинов М.В. полностью признал свою вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Кроме этого, защитник отмечает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих вину обстоятельств, которые могли существенно повлиять на назначение наказания осужденному и определение суммы гражданского иска.

Насрутдинов М.В. молод, является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту бывшей работы, официально трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Защитник считает, что назначенное Насрутдинову М.В. наказание в виде ограничения свободы на 02 года и огромная сумма взысканного гражданского иска 1 500 000 рублей окажет негативное влияние как на него, так и отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Его мать не замужем, находится в отпуске по уходу за ребенком, занимается воспитанием троих детей: 2006, 2009, 2019 г.г. рождения, заработная плата Насрутдинова М.В. составляет 14 500 рублей.

Анализируя обстоятельства по делу, ссылаясь на положение ст.60 УК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» указывает о несоответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности и, учитывая данные личности Насрутдинова М.В,. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и сумму взысканного гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Подсудимый Насрутдинов М.В. вину признал полностью и показал, что ночью он со своими друзьями провожал знакомых девушек. Возле 

<

адрес> проходили ему ранее незнакомые Семернин Н.Н., его жена Потерпевший №1 и Свидетель №3 Когда последний его толкнул, начался словесный конфликт, в ходе которого он, из внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар ладонью руки Семернину Н.Н., от которого тот упал. Поднять потерпевшего не получилось, жена потерпевшего начала кричать, он, с друзьями сел в машину и уехал. Причинять смерть Семернину Н.Н. он не хотел.

Потерпевшая Потерпевший №1, жена погибшего Семернина Н.Н. показала, что 07.08.2020 года она с мужем, Свидетель №3 и Бурлаковой возвращались домой, зашли в бар, где купили по бутылке пива и пошли провожать Свидетель №3 и Бурлакову. На 

<

адрес> Свидетель №3 проходя мимо задел одного из стоявших молодых людей, начался словесный конфликт, она пыталась их успокоить, муж отошел в сторону. Она обернулась и увидела, что муж лежит на асфальте. Они с Свидетель №3 подняли его, он пришел в себя. Когда пришли домой, вызвали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания потерпевшей, показал, что 07.02.2020 года после празднования дня рождения общей знакомой, возвращался домой с Семерниными и Бурлаковой. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> стоял автомобиль ВАЗ, рядом был молодой человек. Проходя мимо молодых людей, он плечом зацепил одного из них, начался словесный конфликт, он извинился, сказал, чтобы тот не подходил к нему. Увидел, как был нанесен резкий удар Семернину Н.Н., тот упал, при падении разбилась бутылка с пивом. Люди, с которыми произошел конфликт уехали. Семернин Н.Н. приходил в себя минуты четыре. У него была травма, дома позвонили в скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил причину возникшего конфликта в указанное время и указанном выше месте, показал, что словесный конфликт произошел между Насрутдиновым М.В. и парнем, который его толкнул. Он отвел этого парня в сторону. Насрутдинов М.В. остался разговаривать с потерпевшим и женщиной. Слышал звук разбитой бутылки, увидел лежащего потерпевшего, но как ему наносил удар Насрутдинов М.В., не видел.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил показания Свидетель №2, показал, что Свидетель №2 отвел в сторону парня, который толкнул Насрутдинова М.В. Свидетель подтвердил факт нанесения Насрутдиновым М.В. удара в лицо мужчине, с которым тот разговаривал. Женщина пыталась поднять мужчину, кричала. Он, Насрутдинов М.В. и Свидетель №2 сели в автомобиль и уехали (л.д.71-74 т.1).

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, 07.02.2020 года с подругами, Насрутдиновым М.В. и его двумя друзьями находилась в кальянной до 23 час.30 мин., они попросили ребят довезти их до дома. За рулем был Свидетель №1, на пересечении улиц Н. Ониловой и Короленко вышли из машины, примерно 00 час., навстречу им шли женщина с мужчиной и молодой парень, который толкнул Насрутдинова М.В. плечом, начал смеяться. Она сказала Насрутдинову М.В., чтобы он отошел, что не стоит с ним разбираться, тот прыгал, говорил, что всех уложит. Свидетель №2 стал успокаивать его. В этот момент она отвернулась, услышав звук разбитого стекла, обернулась и увидела, что мужчина лежит на асфальте, на спине. Женщина начала кричать на Насрутдинова М.В., тот с друзьями сел в машину и уехал. Они с Свидетель №5 пошли домой (л.д.87-90 т.1).

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердила показания свидетеля Свидетель №4, добавила, что Насрутдинов М.В. пытался поднять мужчину, но к нему подошла женщина и вылила в лицо стакан с пивом. Женщина и молодой парень стали оказывать мужчине помощь, а Насрутдинов М.В. с друзьями уехали на машине (л.д.93-96 т.1). 

Вина Насрутдинова М.В. в содеянном подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- явкой с повинной, в которой Насрутдинов М.А. сообщил, что в ходе конфликта 08.02.2020 года умышленно ударил в лицо мужчину, отчего тот упал и ударился головой об асфальт, при этом присутствовали его знакомые: Свидетель №4, Свидетель №5, Лещишнин А.А., Свидетель №1 (л.д.13-14 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.64-70 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2020 года, согласно которому Насрутдинов М.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и продемонстрировал каким образом нанес удар Семернину Н.Н., показал место его падения (л.д. 139-149 т.1);

- заключением эксперта №59-к от 23.03.2020 года, согласно которому на трупе Семерина Н.Н. обнаружены повреждения: сочетанная травма головы и туловища, линейный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени в виде субарахноидально-паренхиматозных кровоизлияний геморрагическим пропитыванием в обоих лобных долях головного мозга, комплекс вторичных повреждений вещества головного мозга, возникшие вследствие смещения и сдавления срединных структур головного мозга. В области туловища: кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в проекции нижних углов обоих лопаток, в прикорневую зону легких, в брыжжейку тонкого и толстого кишечника.

Причиной смерти Семернина Н.Н. явилась черепно-мозговая травма, сопровождающаяся повреждением мягких тканей головы, переломом костей свода и основания черепа, оболочеными и внутримозговыми гематомами со сдавлением срединных структур головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга с нагноением мягких мозговых оболочек можжечка, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы;

- актом судебно-медицинского исследования трупа №369 от 13.03.2020, согласно которому телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которые могли образоваться от травматического воздействия тупого предмета, не исключено при падении с положения стоя на плоскости, возможно с приданием телу ускорения, могли быть получены за 6-6,5 суток до наступления смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (190-196 т.1).

Согласно заключению эксперта №262 от 03.03.2020 Насрутдинов М.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.182-184 т.1).

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд первой инстанции, дав им соответствующую оценку, правильно квалифицировал действия Насрутдинова М.В.

Выводы суда о виновности Насрутдинова М.В. в содеянном мотивированы, основаны на всесторонне, объективно и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доказательства по делу непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых Насрутдиновым М.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, мотивы принятого решения приведены в приговоре. 

В подтверждение вины Насрутдинова М.В. суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, потерпевшей Семериной Г.А., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, признанные судом достоверными, а также на протоколы следственных действий, заключение судебно - медицинского эксперта.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, сведения о состоянии его здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно указал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, учел влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обоснованы выводы о назначении Насрутдинову М.В. наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применении положений ст. 64, ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Назначенное Насрутдинову М.В. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.

Суд подробно изложил мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, доводы защитника осужденного – адвоката Харченко А.Н., изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части разрешения гражданского иска потерпевшей, суд апелляционной инстанции также считает доводы защитника необоснованными. 

Исковые требования потерпевшей судом разрешены в соответствии с обстоятельствами по уголовному делу, семейного положения потерпевшей, а также с учетом признания подсудимым в судебном заседании суммы иска в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года в отношении Насрутдинова М.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Харченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: