№ 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово «16» октября 2017 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Мокроусовского района Курганской области Моора С.А., заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевших: ФИО23.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 06.07.2017 г. по 22.08.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО24 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 час. до 21:20 час. 11.02.2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома №

<

адрес>, ФИО1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25., после произошедшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, в ответ на неправомерные действия ФИО26., выразившиеся в повторном развязывании за воротами соседнего дома прекратившейся ранее драки, взяв с кухонного стола нож и используя его в качестве оружия, нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО27 причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО28. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 час. до 21:20 час. 11.02.2017 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в кухне указанного дома, умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО29., на почве личных неприязненных отношений, используя принесенное с собой полено в качестве оружия, нанес не менее чем по одному удару поленом в область головы и правой руки ФИО30., причинив ему телесные повреждения в виде: ушибленной раны в области затылка, ссадины, кровоподтека правого предплечья, которые по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

В судебном заседании

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, указав, что причинил колото-резанное ранение ФИО31. и повреждение правой руки ФИО32., действуя в состоянии самообороны, защищаясь от их нападения, рану в области затылка ФИО33. он не причинял. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 11.02.2017 г. в вечернее время около 19-20 часов он распивал спиртное в доме ФИО34 в с.Сунгурово, в ходе чего у него возникла словесная ссора с ФИО35., после чего тот лег спать. После этого между ним и ФИО344. во дворе дома произошли обоюдные ссора и драка, в ходе которой оба наносили удары руками. Присутствующие ФИО36 их разняли. После чего ФИО37. затолкали в сени дома, а он вышел за ворота дома, но ФИО38 выбежал из сеней, догнал его за воротами дома, повалил на снег и они вновь стали драться, лежа на снегу. В это время к ним присоединился ФИО39., который вышел со двора с поленом в руках, наносил ли тот ему удары, не знает. Затем кто-то ударил его по лицу и он почти потерял сознание. После того как драка прекратилась, он полежав около 5-10 минут, ушел в дом к ФИО40 и сел на диван в кухне. ФИО41. находилась там же. Когда в кухню вошел ФИО42. и сразу же попытался его ударить рукой, он взял со стола нож и защищаясь, нанес тому удар ножом левой рукой в правую область груди. После этого ФИО43. повалил его на диван, держа руки, а затем отпустил и ушел, а он, положив нож на стол, также вышел из дома. Встретив на улице своего отца ФИО44., вместе с ним стал заходить в дом ФИО45, чтобы забрать свой телефон. Когда стал входить из сеней в дом, ФИО46. попытался его ударить поленом, но не смог, он его оттолкнул, но тот вновь попытался его ударить поленом. Он отобрал у Романа полено и нанес тому несколько ударов поленом. Куда он ударил, он не видел, возможно попал по правой руке, но может утверждать, что по голове ФИО47 ударов не наносил. После этого он с отцом ушел, его увезли домой, а затем он обратился в Мокроусовскую ЦРБ. Написанную им в ходе предварительного расследования явку с повинной о причинении им ножевого ранения ФИО48. в доме ФИО49. он подтверждает, писал явку добровольно, ему были разъяснены права не давать показания и право на участие защитника.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО50 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО51. в судебном заседании показал, что в ходе совместного распития спиртного в доме его матери ФИО52 в 

<

адрес>, допускает, что 11.02.2017 г., в вечернее время между ним и ФИО1 произошла ссора, кто был инициатором драки он не помнит. В ходе ссоры он во дворе указанного дома подрался с ФИО1, который после драки вышел из двора, но он его догнал и за воротами дома снова развязал драку. ФИО53 участия в драке не принимал. После этого ФИО1 ушел в соседний дом ФИО54. Чтобы продолжить драку он пошел следом за ФИО1 Когда вошел в кухню дома ФИО55., ФИО1 сидел на диване справа от входа. Он попытался ударить ФИО1 рукой, замахнулся на него, тот отбежал к столу, стоявшему дальше от входа. Там он вновь замахнулся на ФИО1, чтобы ударить. В этот момент тот, видимо взяв со стола нож, ударил его ножом в правую часть грудной клетки, так как он почувствовал, как у него побежала по правому боку кровь. Возможно он нанес удар рукой ФИО1 Самого ножа у ФИО1 он не видел. Все это происходило в присутствии ФИО56. После этого конфликт прекратился, он ушел домой, откуда родственники вызвали «скорую помощь» и его госпитализировали. Он не желает привлекать своего родственника ФИО1 к уголовной ответственности, тот принес ему свои извинения и он его простил.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве потерпевшего ФИО57. показал, что когда вошел в дом ФИО58, левой рукой закрывал дверь, правой стороной был повернут к ФИО1 В этот момент Сергей бросился на него и он почувствовал что что-то теплое течет по правому боку, в правой руке Сергея увидел нож, схватил его за руку и повалил на диван, держа его руки. После того как не смог отобрать у него нож, выбежал на улицу. Придя в свой дом, попросил взывать «скорую помощь» сказал, что Сергей порезал его ножом (т. 1 л.д.64-67).

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ФИО59. в ходе предварительного расследования показал, что инициатором драки во дворе дома и за воротами был он сам. Когда он вошел в дом ФИО60., то никаких агрессивных действий в отношении ФИО1 он не предпринимал. Допускает, что исходя из того, что инициатором драки был он, ФИО1 мог расценить его действия в доме ФИО61. как нападение (т. 1 л.д.210-211).

На вопросы в судебном заседании потерпевший ФИО62. показал, что оглашенные показания подтверждает только в части того, что инициатором драки был он сам, в оставшейся части оглашенные показания не подтверждает, настаивает на показаниях, данных им в суде. Ранее действительно в ходе предварительного расследования давал оглашенные показания, однако они не соответствуют действительности, поскольку он оговаривал ФИО1 

Свидетель ФИО63. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время, день она точно не помнит, в 2017 г. к ней домой пришел ее племянник ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения со следами побоев на лице и сказал ей посмотреть, что они с ним сделали. Кто именно его побил, он не сказал. ФИО1 сел на диван в кухне дома. Через некоторое время в дом вошел ее племянник ФИО64. Когда тот вошел в дом и стоял на пороге входа ничего не предпринимая, не угрожая никому и не представляя ни для кого угрозы, ФИО1, взяв со стола кухонный нож, быстро приблизился к ФИО65., стоявшему к нему боком. Затем у них началась борьба, в ходе которой они повалились на диван. Затем ФИО66. отпустил ФИО1 и ушел, а ФИО1 положив нож на стол, также ушел из дома. В какой момент ФИО1 нанес удар ножом ФИО67., она не видела. Впоследствии она указанный нож помыла и спрятала, а впоследствии выдала сотрудникам полиции.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО68 показала, что ФИО1 нож взял во время борьбы с ФИО69. (т.1 л.д.42-43).

На вопрос в судебном заседании свидетель ФИО70. оглашенные показания в указанной части не подтвердила и показала, что ФИО1 взял нож со стола в тот момент, когда подходил к вошедшему в дом и стоявшему на пороге ФИО71., а не в момент борьбы. Самого удара ножом она не видела, но предполагает, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО72., когда тот вошел в дом, поскольку ФИО1 взял со стола нож и быстро приблизился с ножом в руке вплотную к стоявшему на входе ФИО73., а затем между ними произошла борьба и они повалились на диван.

Свидетель ФИО74. в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО75 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> В вечернее время 11.02.2017 г. в ее доме в ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО76. произошла ссора, в ходе которой между ними во дворе дома произошла драка. Дерущихся пытались разнять присутствующие, но не смогли, после чего она зашла в дом. Через некоторое время в дом зашел ФИО77., правый бок у которого был в крови и попросил вызвать скорую помощь. ФИО78. пояснил, что его ножом ударил ФИО1 (т. 1 л.д.44-46).

На вопросы в судебном заседании свидетель ФИО79. показала, что оглашенные показания подтверждает полностью, перед началом допроса следователем ей разъяснялось ее право не давать показания против ее сыновей ФИО80 и ФИО81 и ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в отношении ФИО1 Кроме того, на дополнительные вопросы свидетель ФИО82. в судебном заседании показала, что в указанный день в ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО83. в доме возникла словесная ссора, кто был инициатором ссоры она не помнит. Затем ФИО1 и ФИО84 стали драться во дворе дома, после того как их не смогли разнять, она зашла домой. ФИО85. в данный момент спал и в драке участия не предпринимал. Через некоторое время в дом зашел ФИО86., у которого бок был в крови. Впоследствии ФИО87 увезли на вызванной скорой помощи.

Свидетель ФИО88. в судебном заседании показала, что в вечернее время в феврале 2017 г. в доме ФИО89 в с

<

адрес> между ФИО1, ФИО90. и ФИО91. в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, переросшая в драку в доме. Когда она, ФИО345., ФИО1 стали уходить из дома и находились во дворе, из дома выбежали ФИО92. и ФИО93. и стали драться с ФИО1 во дворе, упав на снег. В руках у ФИО94 видела полено, было ли что-либо в руках у других дерущихся, она не помнит. Присутствующие попытались разнять дерущихся, но не смогли. В этот момент она с ФИО339. ушли оттуда и позвали на помощь отца ФИО1. ФИО96. к тому дому больше не возвращалась. Позднее встретили ФИО1 с телесными повреждениями на лице и увезли его на такси.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО97. показала, что ФИО98. участия в драке не принимал, а спал в это время. Драка происходила только между ФИО1 и ФИО99 (т. 1 л.д.56-58).

На вопросы в судебном заседании свидетель ФИО100. показала, что оглашенные показания подтверждает и дополнила, что драки в доме не было, она не видела, чтобы ФИО101 принимал участие в драке, но видела, что он во время драки во дворе между ФИО1 и ФИО102 помогал ФИО103. заносить в дом детей.

Свидетель ФИО104. в судебном заседании показала, что в феврале 2017 г. в доме ФИО105 в 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртного между ФИО106 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться на полу в кухне дома. После того, как их растащили, они решили ехать домой и вышли во двор. Она ушла в туалет, а когда вернулась, увидела, что драка между ФИО107 и Сергеем продолжается во дворе. Их снова растащили, ФИО108 затолкали в сени дома, но тот пнув двери, выбежал из сеней вместе с ФИО109 и вдвоем они стали за оградой пинать лежавшего на снегу Сергея. После этого она с ФИО110. ушли за отцом ФИО1 и сообщили ему о драке. Через некоторое время подобрали на такси Сергея на улице с.Сунгурово и увезли домой. На лице у ФИО1 после драки имелись телесные повреждения.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО111. (сменившая фамилию на «ФИО112» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ г. брака) показала, что в вечернее время 11.02.2017 г. в доме ФИО113. в с

<

адрес> между ФИО1 и ФИО114. в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, после которой ФИО115 лег спать. Затем ссора возникла между ФИО1 и ФИО116., переросшая в драку во дворе дома. Она видела, что те дрались лежа на снегу, в руках были поленья. Затем их разняли, ФИО1 стали выводить со двора, ФИО117. она затолкала в сени дома, но тот вырвался, вышел из сеней и между Сергеем и ФИО118 за оградой вновь возникла драка. Присутствующие попытались разнять дерущихся, но не смогли и она с ФИО119. ушла оттуда к отцу ФИО1 и сообщили ему о случившемся. Позднее встретили ФИО1 с его отцом на улице и увезли ФИО1 домой, а затем в Мокроусовскую ЦРБ (т. 1 л.д.59-61).

На вопросы в судебном заседании свидетель ФИО121. показала, что оглашенные показания подтверждает, однако дополняет, что в драке за оградой дома принимал участие и ФИО120., о чем она давала показания в ходе расследования, однако в протокол следователем ее показания в данной части занесены не были. Она была ознакомлена с протоколом своего допроса, собственноручно указала на правильность записи ее показаний, замечаний после ознакомления с протоколом не высказывала.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО122 в судебном заседании показал, что в вечернее время в ходе распития спиртного в доме ФИО123. в 

<

адрес> он уснул. Каких-либо конфликтов и драк у него с ФИО1 в тот вечер не было. Позднее его разбудил его брат ФИО124., у которого правый бок был в крови от ножевого ранения и попросил вызвать скорую помощь. Позднее от ФИО125. узнал, что ФИО1 в ее присутствии ткнул ножом ФИО126.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО127., кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной от 14.02.2017 г., в соответствии с которой ФИО1 добровольно заявил, что 11.02.2017 г. в вечернее время в с

<

адрес> в доме ФИО340. один раз ударил ножом в область груди ФИО128. (т. 1 л.д.30);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 г. – дома 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 9-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2017 г. в ходе которого осмотрено место совершения преступления – дом №

<

адрес>, в кухне на пороге обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 17-22);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017 г. – дома №

<

адрес>, в ходе которого у ФИО129. изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 36-41);

-извещением ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» в соответствии с которым 11.02.2017 г. в 22:35 час. в ЦРБ обратился ФИО130. с диагнозом «Приникающая колото-резанная рана грудной клетки справа, ссадина в области правой лопатки» (т. 1 л.д.4);

-медицинской картой ФИО131. №№, согласно записям которой, раневой канал идет снизу вверх снаружи вовнутрь (т. 2 л.д.198-210);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №47 от 03.05.2017 г., согласно которой у ФИО132. при экспертизе установлено: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, причиненное в результате ударного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом в срок, не исключающий события 11.02.2017 г. и повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из характера и механизма образования данного телесного повреждения, возможность его причинения при падении из положения стоя в том, числе и на выступающие твердые предметы, исключается (т.1 л.д.127-129);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 г., в ходе которого в помещении скорой помощи ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» изъята футболка и свитер, принадлежащие ФИО133. (т. 1 л.д. 5-8);

-заключением трассологической экспертизы №74 от 06.04.2017 г., согласно которой на футболке и свитере имеется по одному повреждению в виде прокола, с разрезанием нитей ткани, которые могли быть образованы представленным ножом (т.1 л.д.135-137);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2017 г., в ходе которого в ОП «Мокроусовское» у ФИО1 изъята куртка с разрывами на рукавах, на внутренней части имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д.32-35);

-протоколом осмотра предметов от 05.04.2017 г. – ножа, изъятого у ФИО134. в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.162-164).

-заключением эксперта №47 от 14.02.2017 г., согласно которого у ФИО1 обнаружено: сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки, ссадины в области лица с кровоизлияниями в оболочки глаз. Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе от ударов руками, либо поленом с незначительной силой, возможно 11.02.2017 г., по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня (т. 2 л.д.174-176);

-рапортом от 11.02.2017 г., согласно которого 11.02.2017 г. в ОП «Мокроусовское» по телефону поступило сообщение от ФИО135. о том, что из с.Сунгурово приехал ее сын ФИО1, у которого имеются телесные повреждения, был побит в с.Сунгурово в ходе ссоры с ФИО136. (т. 2 л.д.10).

По ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании исследованы заключение эксперта №61 от 01.03.2017 г. согласно которого установить наличие всех имевшихся у ФИО137. телесных повреждений, механизм образования и степень тяжести по представленным медицинским документам не представляется возможным (т. 1 л.д.114), характеризующий материал на ФИО138. и ФИО139.: характеристики, сведения о судимостях (т. 2 л.д.3-4,5-6,8,9).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО140. не имеется, поскольку допрос проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 189,190 УПК РФ, ФИО141. в судебном заседании показала, что перед допросом ей разъяснялись как право не давать показания в отношении ее сыновей ФИО142. и ФИО143., так и уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в отношении ФИО1 Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО144. после оглашения протокола ее допроса дала показания, полностью соответствующие оглашенным показаниям. 

Показания потерпевшего ФИО145., свидетеля ФИО146. суд расценивает как достоверные, поскольку они соответствуют друг другу, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО147., данные в судебном заседании, в том и числе в части того, что ФИО1 схватил со стола нож перед тем, как приблизиться к ФИО148., судом расцениваются как достоверные, поскольку они полностью соответствуют иным доказательствам по делу и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора с ее стороны подсудимого не установлено.

Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании в части того, что в доме ФИО149. ФИО150 попытался его ударить и он лишь защищался от его нападения, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, в частности: показаниями свидетеля ФИО151 о том, что ФИО1 сидевший на диване в кухне, быстро приблизился с ножом к вошедшему в дом ФИО152., стоявшему к нему боком и не предпринимавшему никаких агрессивных действий и по ее мнению в этот момент нанес удар ножом ФИО153., после чего тот повалил ФИО1 на диван; протоколом осмотра места происшествия (дома ФИО154.), из которого следует, что диван расположен справа при входе в кухню; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №47 от 03.05.2017 г., согласно которого у ФИО155. установлено проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа.

Наиболее достоверными суд признает показания потерпевшего ФИО156., данные им в ходе предварительного расследования об отсутствии с его стороны агрессивных действий по отношению к ФИО1 в доме ФИО157. и нанесении ему ножевого ранения ФИО1 в тот момент, когда он вошел в дом и закрывал левой рукой дверь, правым боком находясь к ФИО1, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО158., соответствуют обстановке зафиксированной в ходе осмотра дома ФИО159 характеру колото-резанного ранения ФИО160., установленному при судебно-медицинской экспертизе, направлению раневого канала, зафиксированному в медицинской карте ФИО161.

Наиболее достоверными суд расценивает показания свидетеля ФИО162., данные в ходе предварительного расследования в части того, что ФИО163. не принимал участия в драке, произошедшей между ФИО164. и ФИО1, поскольку из показаний свидетеля ФИО165 потерпевшего ФИО166., потерпевшего ФИО167 следует, что ФИО168. не принимал участия в указанной драке.

Наиболее достоверными суд расценивает показания свидетеля ФИО169., данные в ходе предварительного расследования о неучастии ФИО170. в драке между ФИО1 и ФИО171., поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО172., потерпевших ФИО173., ФИО174.

На основе представленных доказательств у суда не вызывает сомнений, что телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, причинены ФИО177. в вечернее время 11.02.2017 г. в доме ФИО178 ФИО1 с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Судом установлена непосредственная причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ФИО179. телесным повреждением.

Суд приходит к выводу как об отсутствии оснований для квалификации деяния, совершенного подсудимым ФИО1 в отношении ФИО180 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так и об отсутствии оснований для применения ст. 37 УК РФ, поскольку из обстоятельств причинения повреждений ФИО181., поведения ФИО182. непосредственно в доме ФИО183. до момента и в момент совершения в отношении него преступления, следует, что ФИО184. придя в указанный дом через продолжительное время после окончания обоюдной драки, в доме ФИО185. не предпринимал каких-либо действий, направленных против жизни или здоровья подсудимого и у суда не имеется оснований полагать, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние, находясь в состоянии необходимой обороны.

На основании изложенного, суд не полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника подсудимого об оправдании ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ.

В то же время суд полагает, что одним из поводов к совершению ФИО1 преступления в отношении ФИО186. явилось, в том числе, противоправное поведение самого потерпевшего ФИО187., выразившееся в повторном развязывании им драки за воротами дома №

<

адрес>, после того как присутствующими ранее была прекращена их обоюдная драка во дворе указанного дома, что послужило основанием для последующих действий ФИО1 по причинению телесных повреждений ФИО188., пришедшему в дом ФИО189.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, в целом соответствующих версии стороны обвинения.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты заключение эксперта №61 от 01.03.2017 г. и характеризующий материал на потерпевших ФИО190. и ФИО191 а также иные незначительные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, связанные с их субъективным восприятием происходящего, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в причинении ФИО192. телесных повреждений при обстоятельствах, соответствующих предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, суд считает доказанным умышленное, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО193., в ответ на его неправомерные действия, нанесение ФИО1 кухонным ножом удара в область грудной клетки ФИО194 причинивших последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 в отношении ФИО195 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО196. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО197. в судебном заседании показал, что в вечернее время в ходе распития спиртного в доме ФИО198 в 

<

адрес> он уснул. Каких-либо конфликтов и драк у него с ФИО1 в тот вечер не было. Позднее его разбудил его брат ФИО199 у которого правый бок был в крови от ножевого ранения и попросил вызвать «скорую помощь». Затем в дом вошел ФИО1 с поленом в руках, и ударил им его один раз по голове в область затылка. Он стоял на входе в комнату, где на кровати лежал ФИО200. Затем ФИО1 ударил его поленом по правой руке, которой он прикрывал голову от ударов. После этого ФИО1 ушел. Он полагает, что ФИО1 ударил его за то, что подумал, что он защищает своего брата. Сам он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения, так как тот извинился и он его простил.

Свидетель ФИО201 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО203. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 11.02.2017 г. в ее доме после совместного распития спиртного и после драки между ФИО1 и ФИО204., через некоторое время в дом зашел ФИО1 со своим отцом и нанес принесенным с собой поленом ФИО3 в комнате один удар по затылку и около двух ударов по правой руке, которой тот закрывался от ударов, после чего ФИО1 с отцом ушли (т. 1 л.д.44-46).

На вопросы в судебном заседании свидетель ФИО202. показала, что оглашенные показания подтверждает полностью, перед началом допроса следователем ей разъяснялось ее право не давать показания против ее сыновей ФИО205. и ФИО206. и ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в отношении ФИО1 Кроме того, на дополнительные вопросы свидетель ФИО207 в судебном заседании показала, что в указанный день произошла драка во дворе дома между ФИО1 и ФИО208., в которой ФИО209. участия не принимал. Через некоторое время в дом зашел ФИО210 у которого бок был в крови. Затем в дом зашел ФИО1 с поленом в руках, которым нанес 2-3 удара стоявшему в кухне ФИО211. Как она поняла, удары ФИО1 нанес ФИО212. в связи с тем, что между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО213. После нанесения ударов ФИО1 ушел.

Свидетель ФИО214. в судебном заседании показала, что в вечернее время в феврале 2017 г. в доме ФИО215 в с

<

адрес> между ФИО1, ФИО216. и ФИО217. в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, переросшая в драку в доме. Когда она, ФИО218., ФИО1 стали уходить из дома и находились во дворе, из дома выбежали ФИО219. и ФИО220 и стали драться с ФИО1 во дворе, упав на снег. В руках у ФИО221 видела полено, было ли что-либо в руках у других дерущихся, она не помнит. Присутствующие попытались разнять дерущихся, но не смогли. В этот момент она с ФИО346. ушли оттуда и позвали на помощь отца ФИО1. ФИО222. к тому дому больше не возвращалась. Позднее встретили ФИО1 с телесными повреждениями на лице и увезли его на такси.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО223. показала, что ФИО224. участия в драке не принимал, а спал в это время. Драка происходила только между ФИО1 и ФИО225. (т. 1 л.д.56-58).

На вопросы в судебном заседании свидетель ФИО226. показала, что оглашенные показания подтверждает и дополнила, что драки в доме не было, она не видела, чтобы ФИО227. принимал участие в драке, но видела, что он во время драки во дворе между ФИО1 и ФИО228. помогал ФИО229. заносить в дом детей.

Свидетель ФИО230 в судебном заседании показала, что в феврале 2017 г. в доме ФИО231 в 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртного между ФИО341. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться на полу в кухне дома. После того, как их растащили, они решили ехать домой и вышли во двор. Она ушла в туалет, а когда вернулась, увидела, что драка между ФИО233 и Сергеем продолжается во дворе. Их снова растащили, ФИО347 затолкали в сени дома, но тот пнув двери, выбежал из сеней вместе с ФИО234, и вдвоем они стали за оградой пинать лежавшего на снегу Сергея. После этого она с ФИО235. ушли за отцом ФИО1 и сообщили ему о драке. Через некоторое время подобрали на такси Сергея на улице с.Сунгурово и увезли домой. На лице у ФИО1 после драки имелись телесные повреждения.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО236. (сменившая фамилию на «ФИО237 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ г. брака) показала, что в вечернее время 11.02.2017 г. в доме ФИО238. в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО239. в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, после которой ФИО240 лег спать. Затем ссора возникла между ФИО1 и ФИО241., переросшая в драку во дворе дома. Она видела, что те дрались лежа на снегу, в руках были поленья. Затем их разняли, ФИО1 стали выводить со двора, ФИО242. она затолкала в сени дома, но тот вырвался, вышел из сеней и между Сергеем и ФИО243 за оградой вновь возникла драка. Присутствующие попытались разнять дерущихся, но не смогли и она с ФИО244. ушла оттуда к отцу ФИО1 и сообщили ему о случившемся. Позднее встретили ФИО1 с его отцом на улице и увезли ФИО1 домой, а затем в Мокроусовскую ЦРБ (т. 1 л.д.59-61).

На вопросы в судебном заседании свидетель ФИО245. показала, что оглашенные показания подтверждает, однако дополняет, что в драке за оградой дома принимал участие и ФИО246., о чем она давала показания в ходе расследования, однако в протокол следователем ее показания в данной части занесены не были. Она была ознакомлена с протоколом своего допроса, собственноручно указала на правильность записи ее показаний, замечаний после ознакомления с протоколом не высказывала.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО247. показал, что в ходе совместного распития спиртного в доме его матери ФИО248 в ФИО249, допускает, что 11.02.2017 г., в вечернее время между ним и ФИО1 произошла ссора, инициатором которой был он. В ходе ссоры он во дворе указанного дома подрался с ФИО1, который после драки вышел из двора, но он его догнал и снова развязал драку. ФИО250. участия в драке не принимал. После причинения ему ФИО1 ножевого ранения он вернулся в дом, куда ФИО1 больше не приходил.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве потерпевшего ФИО251. показал, что когда вернулся из дома ФИО252., следом за ним в дом пришел ФИО1 со своим отцом. Затем он увидел, как ФИО253 преградил путь Сергею в комнату, где находился он. Видел, как Сергей нанес около 3-х ударов поленом по голове и правой руке ФИО254, по затылку которого потекла кровь. После этого Сергей с отцом ушли (т. 1 л.л.64-67).

На вопросы в судебном заседании потерпевший ФИО255. показал, что оглашенные показания не подтверждает, настаивает на показаниях, данных им в суде. Ранее действительно в ходе предварительного расследования давал оглашенные показания, однако они не соответствуют действительности, поскольку он оговаривал ФИО1

Виновность подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО256., кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО257. от 14.02.2017 г., в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения, ударив поленом (т. 1 л.д.88);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 г. – дома №

<

адрес>, в ходе которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 9-14);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №49 от 15.02.2017 г., согласно которой у ФИО258. при экспертизе обнаружены: ушибленная рана в области затылка, ссадина, кровоподтек правого предплечья, образовавшиеся не менее чем от двух воздействий любого твердого предмета, возможно от удара поленом 11.02.2017 г., по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (т.1 л.д.104).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО259 показал, что проживает в с

<

адрес>. В 2017 г., день точно не помнит, ему позвонили внуки и сообщили, что их отца (его сына) ФИО1 убивают в доме ФИО260. Пока он одевался, к нему пришли жена сына с подругой и сообщили, что у Сергея произошел скандал. Он пошел в дом к ФИО261. Там в доме ФИО262. попытался его ударить, после чего он ушел. Зайдя в дом ФИО263 он увидел сидящего на диване избитого ФИО1, с которым они пошли домой. Проходя мимо дома ФИО264, ФИО1 сказал, что надо забрать телефон. Они зашли в дом ФИО265. В доме был только ФИО266., который схватил полено и попытался ударить ФИО1, но тот выхватил полено из рук ФИО267 и ударил ФИО268 поленом в живот. ФИО269. согнулся от удара, после чего он с сыном ушли.

По ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО270. и ФИО271.: характеристики, сведения о судимостях (т. 2 л.д.3-4,5-6,8,9).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО272. не имеется, поскольку допрос проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 189,190 УПК РФ, ФИО273. в судебном заседании показала, что перед допросом ей разъяснялись как право не давать показания в отношении ее сыновей ФИО274. и ФИО275, так и уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в отношении ФИО1 Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО276. после оглашения протокола ее допроса дала показания, полностью соответствующие оглашенным показаниям.

Показания потерпевшего ФИО277., свидетеля ФИО278. суд расценивает как достоверные, поскольку они соответствуют друг другу, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО348., данные ими в судебном заседании в части того, что при попытке войти в дом, ФИО279 попытался ударить ФИО1 поленом, а ФИО1 нанес удары поленом ФИО280. лишь защищаясь от его нападения, отобрав у него полено. Также расценивает как недостоверные показания потерпевшего ФИО281., данные им в судебном заседании в части того, что ФИО1 не возвращался в их дом и не наносил ударов ФИО282. Данные показания ФИО1, ФИО283., ФИО284. полностью опровергаются исследованными доказательствами. В частности, показаниями свидетеля ФИО285. о том, что ФИО1, принесенным с собой поленом, нанес в их доме удары ФИО286., который не предпринимал никаких агрессивных действий в отношении ФИО1 Показания свидетеля ФИО287. полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО342., данным им в судебном заседании, потерпевшего ФИО288 данным им в ходе предварительного расследования о нанесении ФИО1 ударов по голове и правой руке ФИО343 ФИО289. (не менее двух ударов), препятствовавшему пройти ФИО1 к лежавшему в комнате с ранением ФИО290., соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы №49 от 15.02.2017 г. о причинении ФИО291. ушибленной раны в области затылка, ссадины, кровоподтека правого предплечья.

Наиболее достоверными суд расценивает показания свидетеля ФИО292., данные в ходе предварительного расследования в части того, что ФИО293 не принимал участия в драке, произошедшей между ФИО294. и ФИО1, поскольку из показаний свидетеля ФИО295., потерпевшего ФИО296., потерпевшего ФИО297. следует, что ФИО298. не принимал участия в указанной драке. Кроме того, показания свидетеля ФИО299. данные в судебном заседании об участии в драке ФИО300. и избиении ногами ФИО301. и ФИО302. за воротами лежавшего на снегу ФИО1 содержат существенные противоречия с иными доказательствами, порождающие у суда обоснованные сомнения в их достоверности. Так, свидетель ФИО303., показала, что она с ФИО304. ушла от дома ФИО305, когда ФИО306 и ФИО1 дрались во дворе дома и ФИО307. к указанному дому больше не возвращалась. Подсудимый ФИО1, потерпевший ФИО308В. показали, что за воротами они дрались лежа на снегу.

Наиболее достоверными судом расцениваются показания свидетеля ФИО309., данные в ходе предварительного расследования о неучастии ФИО310. в драке между ФИО1 и ФИО311., поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО312., потерпевших ФИО313.

На основе представленных доказательств у суда не вызывает сомнений, что телесные повреждения в виде ушибленной раны в области затылка, ссадины, кровоподтека правого предплечья, по степени тяжести расценивающихся как легкий вред здоровью, причинены ФИО314. в вечернее время 11.02.2017 г. в доме ФИО315. ФИО1 с применением полена, используемого в качестве оружия.

Судом установлена непосредственная причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненными ФИО316. телесными повреждениями.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации деяния, совершенного подсудимым ФИО1 по отношению к ФИО317. как необходимой обороны в соответствии со ст. 37 УК РФ, поскольку из обстоятельств причинения повреждений ФИО318., поведения ФИО319 до момента и в момент совершения в отношении него преступления, следует, что ФИО320. участия в драке между ФИО1 и ФИО321. не принимал, не совершал каких-либо действий, направленных против жизни или здоровья подсудимого, и у суда не имеется оснований полагать, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние, находясь в состоянии необходимой обороны.

На основании изложенного, суд не полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника подсудимого об оправдании ФИО1 по факту причинения им легкого вреда здоровью ФИО322., на основании ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Исследованный в судебном заседании по ходатайству защиты характеризующий материал на ФИО323. и ФИО324 а также иные незначительные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, связанные с их субъективным восприятием происходящего, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, в целом соответствующих версии стороны обвинения.

На основании изложенного суд считает доказанным умышленное, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО325., нанесение ФИО1 поленом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область затылка и не менее одного удара в область правой руки ФИО326., причинивших последнему телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 в отношении ФИО327 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно (т.1 л.д.235,240); зарабатывает случайными заработками (т. 1 л.д.241); не состоит на учете врача нарколога, врача психиатра (т. 1 л.д.233); не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.237); не судим (т. 1 л.д.231).

Имеющиеся доказательства, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости.

По смыслу закона, поскольку предыдущий приговор в отношении ФИО1 отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, то при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО328 суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; наличие малолетних детей, всего на иждивении 7 несовершеннолетних детей, в том числе 6 малолетних (т. 1 л.д.223-229,239, т. 2 л.д. 166,168); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего ФИО329, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО330 суд признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления; наличие малолетних детей, всего на иждивении 7 несовершеннолетних детей, в том числе 6 малолетних (т. 1 л.д.223-229, т. 2 л.д. 166,168); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшему (т. 2 л.д.17). 

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание, что ФИО331. не совершал в отношении ФИО1 каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли быть расценены в качестве повода к совершению в отношении ФИО332 указанного преступления, суд не полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО333., явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности всех преступлений, личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, совершенных на почве ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков, суд полагает необходимым признать по всем преступлениям совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, поскольку совершение указанных преступлений обусловлено нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и всех свидетелей.

Оснований для особого снисхождения к ФИО1 не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статьи.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто только при назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что только лишь наказание в виде реального лишения свободы способно достичь целей наказания и способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений и его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данное наказание способно достичь целей наказания и способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ножи, футболка, кофта, телефон, куртка подлежат возврату владельцам, упаковки со смывами – подлежат уничтожению.

Подсудимый указал, что основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек является его имущественное положение. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки суд не усматривает. ФИО1 является трудоспособным, имеет случайные заработки.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 5692 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Савину Р.С. за участие в деле в качестве защитника по назначению следователя в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

При этом в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Савину Р.С. за участие в деле в качестве защитника по назначению суда при предыдущем рассмотрении по существу уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданские иски не заявлены.

В целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с «16» октября 2017 г., заключив подсудимого под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 06.07.2017 г. по 22.08.2017 г.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское»: нож возвратить владельцу ФИО334., а при невостребовании владельцем - уничтожить; футболку, кофту возвратить ФИО1, а при невостребовании владельцем – уничтожить; упаковки со смывами – уничтожить. Хранящиеся у ФИО1 телефон «Алкатель», куртку – оставить по принадлежности ФИО1; нож, хранящийся у ФИО335. – оставить по принадлежности ФИО336.; три ножа, хранящиеся у ФИО337. – оставить по принадлежности ФИО338.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 5692 (пять тысяч шестьсот девяноста два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащимся под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.