дело № 2-278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12, третье лицо Российский союз автостраховщиков, о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что 22 апреля 2018 г. примерно в 00 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя ТС марки (модели) ФИО13 гос. peг. знак № с прицепом марки № гос. peг. знак № которые были загружены зерном массой 25 990 кг, и в темное время суток двигался по сухой асфальтированной дороге «Волгоград - Каменск-Шахтинский» по территории Суровикинского района Волгоградской области, по своей полосе движения, направляясь в сторону города Каменск-Шахтинский. На 150 км. федеральной автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский», водитель ФИО2, действуя небрежно, допустил выезд своего ТС на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. В результате своих небрежных действий ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения грузовым автомобилем с седельным тягачом ФИО14 гос. per. знак № с полуприцепом ФИО15 гос. peг. знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП ТС ФИО16 гос. per. знак № с полуприцепом ФИО17 гос. per. знак № были причинены механические повреждения, а ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

ТС марки (модели) седельный тягач ФИО18 гос. peг. знак № с полуприцепом ФИО19, гос. peг. знак №, которые в результате указанного ДТП получили механические повреждения принадлежат ФИО1 на праве собственности.

По данному факту Суровикинским районным судом Волгоградской области 29 августа 2018 г. был вынесен Приговор по делу № 1-74/2018 в отношении виновника ДТП ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком №, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор в части основного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ засчитан как условный с предоставлением испытательного срока в 2 года. Приговор суда вступил в законную силу.

Так как ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована в рамках договора ОСАГО, то ФИО1 был вынужден обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своих ТС для дальнейшего возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

28 ноября 2018 года по инициативе ФИО1 была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта своего ТС ООО «Альянс- Поволжье».

Согласно Отчету № 042/18 ГО от 28.11.2018 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС полуприцеп-рефрижератор ФИО20, год выпуска: 2000, регистрационный знак: №, стоимость ремонта составила без учета износа 805 600 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составила 13 492 рубля 00 копеек. Стоимость независимой оценки, оплаченной ООО «Альянс-Поволжье», составила 4000 рублей.

Соответственно сумма ущерба, причиненного полуприцепу-рефрижератору определяется по настоящей формуле: 805 600 рублей 00 копеек (стоимость ТС на дату оценки в соответствии с независимой оценкой, определенная сравнительным подходом) - 13 492 рубля 00 копеек (стоимость годных остатков ТС) = 792 108 рубля 00 копеек.

Также в результате ДТП 22.04.2018 получило механические повреждения также и ТС – седельный тягач ФИО21, год выпуска – 2001, регистрационный знак №, который также принадлежит истцу. 

Согласно экспертному заключению № 041/18 ГО от 27.11.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО22, год выпуска – 2001, регистрационный знак № рыночная стоимость ТС составила 1208337 руб., а стоимость годных остатков – 15236 руб. Стоимость независимой оценки, оплаченной ООО «Альянс-Поволжье», составила 4000 рублей.

Соответственно, сумма ущерба составила: 792108 рублей (стоимость ТС полуприцепа ФИО23 805600 руб. – стоимость годных остатков 13492 руб.) + 1208337 (стоимость ТС ФИО24 1223600 руб. – стоимость годных остатков 15263 руб.) = 2000445 рублей. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия фактически являлся работником и действовал по заданию ФИО4, который также и является владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается материалами дела (в т.ч. и ТТН (зерно) № 1220 от 21.04.2018 г.).

Соответственно, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба являются как ФИО2 как лицо, признанное виновным в ДТП, так и ФИО4, который является фактически работодателем ФИО2, так и владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого и был причинен ущерб ТС.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 2000445 руб.; расходы по изготовлению независимых заключений в общем размере 8000 рублей; расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 42000 руб.; расходы по направлению телеграмм – 1419,60 руб.; расходы по ксерокопированию документов – 960 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11633 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 

Представители истца по доверенности – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, представив также письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22.04.2018 на автодороге «Волгоград – Каменск-Шахтинский» по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО4 ТС № г/н №, с прицепом марки № г/н №, произошло ДТП - лобовое столкновение с принадлежащим истцу грузовым автомобилем с седельным тягачом ФИО25 г/н № с полуприцепом ФИО26, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ТС ФИО27 с полуприцепом ФИО28 были причинены механические повреждения, а водитель ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

29.08.2018 в отношении ФИО2 Суровикинским районным Волгоградской области вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком №, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на №. Приговор суда вступил в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, истец ФИО1 обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своих ТС для дальнейшего возмещения материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» № 041/18 ГО от 27.11.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ФИО29, год выпуска – 2001, регистрационный знак № рыночная стоимость ТС на 22.04.2018 составила 1208337 руб., стоимость годных остатков – 15236 руб. 

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» № 042/18 ГО от 28.11.2018, рыночная стоимость ФИО30, регистрационный знак: №, составила 805600 руб., стоимость годных остатков составила 13492 рубля. 

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Предъявление требований о взыскании ущерба к ответчикам ФИО4, ФИО2, истец мотивирует тем, что ФИО2 в момент ДТП фактически являлся работником и действовал по заданию ФИО4, который также и является владельцем источника повышенной опасности. Соответственно, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба являются как ФИО2 как лицо, признанное виновным в ДТП, так и ФИО4, который является фактически работодателем ФИО2, так и владельцем источника повышенной опасности.

С данной позицией истца суд не может в полной мере согласиться по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности ФИО4 транспортным средством КАМАЗ № г/н №, с прицепом № г/н №.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии товарно-транспортной накладной № 1220 от 21.04.2018, ТС № с прицепом перевозило груз – озимую пшеницу массой 25990 кг, водитель – ФИО2, владелец автотранспорта – ФИО4, грузоотправитель – ФИО31 получатель – ООО «Крестьянка» ФИО32 Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. 

Принимая во внимание характеристики транспортного средства (грузовик с прицепом), перевозимый груз – озимая пшеница, иные сведения отраженные в товарно-транспортной накладной, суд приходит к выводу, что принадлежащее ФИО4 транспортное средство непосредственно в момент ДТП использовалось не в личных целях, а с целью извлечения прибыли в результате его использования.

Изложенное позволяет заключить, что при управлении транспортным средством, ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО4, поскольку при перевозке груза использовал транспортное средство, принадлежащее ФИО4 не по своему усмотрению, а по заданию данного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В своих возражениях относительно заявленных требований к ответчику ФИО4, его представитель – ФИО7 ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО4 передал во временное пользование №, г/н № № с прицепом №, г/н №, срок действия договора – 01.10.2018. Таким образом, ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом истребованы в Суровикинском районного суде Волгоградской области копии материалов уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. № УК РФ, а именно – обвинительного заключения, протокола допроса в качестве свидетеля ФИО4, протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО4, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки №, г/н № № с прицепом № №, который предназначен для перевозки сыпучих грузов, а именно зерна. Данной автомашиной управляет. Иногда, когда он занят другими делами, на его автомобиле по его просьбе перевозит груз его знакомый ФИО2… 21.04.2018 ФИО2 по его просьбе и на его указанном выше автомобиле с прицепом выехал в х. В.Бузиновку Клетского района Волгоградской области для загрузки зерном. Загрузившись в х. В. Бузиновка зерном в количестве 25 т., он стал возвращаться обратно в г. Пролетарск Ростовской области.

В свою очередь из показаний ФИО2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что н официально не работает, проживает за счет случайных заработков. Имеет водительское удостоверение категорий «В», «С», «D», DЕ», «СЕ». Нуждаясь в денежных средствах, он иногда подрабатывал у своего знакомого – ФИО4 в качестве водителя на его автомобиле марки № г/н № с прицепом № г/н №, на котором он перевозит зерно. 20.04.2018 он выехал на указанной автомашине с прицепом из дома и направился в х. В. Бузиновка Клетского района Волгоградской области, куда прибыл в 21.04.2018. Примерно в 18 часов его автомобиль загрузили зерном общим весом 25990 кг. 

Таким образом, из указанных согласующихся между собой показаний следует, что ФИО2 при перевозке груза в момент ДТП выполнял работу в качестве водителя по заданию ФИО4, в связи с чем, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба правомерно должна быть возложена на ФИО4, поскольку между собственником транспортного средства и водителем фактически сложились гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку полученным судом копиям материалов уголовного дела, а также договору аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что представленный представителем ответчика ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа свидетельствует о попытке последнего уйти от ответственности за причинение вреда имуществу истца. 

По убеждению суда, именно в показаниях ФИО4 и ФИО2, данных в ходе расследования уголовного дела отражены истинные обстоятельства, при которых ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4, поскольку данные показания согласуются между собой, а ФИО4 был также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании на то, что показания, данные в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 не имеют отношения к данному гражданскому делу судом не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отклоняется судом и довод представителя ответчика о том, что договор аренды от 15.01.2018 не признан недействительным, истцом соответствующего требования не заявлялось, в связи с чем, иск к ФИО4 не может быть удовлетворен, поскольку изложенное не лишает суд возможности оценить представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к настоящему спору.

В обоснование размера подлежащего возмещению ущерба, истцом представлены заключения ООО «Альянс-Поволжье» № 041/18 ГО от 27.11.2018, № 042/18 ГО от 28.11.2018. Оценивая данные заключения, их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные экспертизы в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством. 

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ФИО4 в лице представителя – ФИО7 указывает, что определенный в приведенных заключениях размер ущерба является завышенным, определенная рыночная стоимость транспортных средств не соответствует их действительной стоимости. Кроме того, по мнению ответчика, в отношении транспортных средств мог быть произведен ремонт.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование своих доводов каких-либо доказательств не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, по которым суд не должен доверять данным заключениям, они принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, на которых суд вправе основывать свои выводы. 

Тот факт, что истец первоначально обратился в суд только с требованиями относительно полуприцепа-рефрижератора, впоследствии увеличив размер исковых требований, на что обращает внимание ответчик в своих возражениях, не влияет на выводы суда, поскольку как пояснил представитель истца ФИО5 в судебном заседании, на момент подачи иска с ФИО4 еще велись переговоры относительно добровольного возмещения ущерба в отношении седельного тягача. При этом суд исходит из того, что истцом было реализовано свое право, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ. 

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО4, при этом с учетом характера установленных судом правоотношений между ФИО4 и ФИО2, в иске к последнему надлежит отказать. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате двух независимых экспертиз в размере 8000 рублей, документально подтвержденные расходы по эвакуации в размере 42000 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 1419 рублей; расходы по ксерокопированию – 960 рублей.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 11633 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3). В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третье лицо Российский союз автостраховщиков, о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2000445 рублей, расходы на производство досудебной оценки в размере 8000 рублей; расходы по эвакуации в размере 42000 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 1419 рублей; расходы по ксерокопированию в размере 960 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11633 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья 

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов