Дело № 22-1848 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Корчевского В.С., 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 июня 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-24 декабря 2009 года приговором Киреевского районного суда Тульской области ( с учетом внесенных в приговор изменений ) по п.«в» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожденный 06 июля 2012 года на основании постановления Щекинского городского суда Тульской области от 25 июня 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

-10 декабря 2012 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2009 года (с учетом внесенных в приговор изменений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 20 мая 2014 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 20 дней,

-30 октября 2014 года приговором Центрального районного суда г. Тулы по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2012 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание (с учетом внесенных в приговор изменений) в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 6 месяцев 29 дней, на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 6 апреля 2018 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 14 дней, освобожденный из мест лишения свободы 27 апреля 2018 года по отбытию наказания,

-3 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, освобожденный 2 июля 2019 года по отбытию наказания,

осужден:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 22 июня 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 16 марта 2020 года по 21 июня 2020 года включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 июня 2020 года, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Тульской области во время и обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что в полной мере судом не учтены не соответствия в характеристике участкового и в характеристике, выданной администрацией ИК-5, где он отбывал наказание и о которых он заявил в судебном заседании. Полагает, что в полной мере не учтены все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, а также не принято во внимание его слепое-осколочное ранение поясничной области позвоночника, полученное им в Чеченской Республике. Считает, не правильным, что срок наказания исчисляется с 16 марта 2020 года, поскольку он был задержан 14 марта 2020 года в г.Туле и был этим же вечером доставлен в Киреевское РОВД, что могут подтвердить записи с камер видеонаблюдений. Указывает, что 15 марта 2020 года он был доставлен сотрудниками полиции в Киреевскую районную больницу для освидетельствования. Сообщает, что уголовное дело было возбуждено 15 марта 2020 года, в этот же день был назначен защитник Бухтояров А.И., однако к дознавателю его привели только 16 марта 2020 года в 00 часов 30 минут и только утром его доставили в ИВС г.Киреевска. Считает, что незаконно в срок наказания судом не были учтены эти два дня. Поскольку, по его мнению, осужденным по ч.1 ст.314.1 УК РФ изначально назначается менее строгое наказание не связанное с лишением свободы, считает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ и Федеральный закон от 07.12.2011 №420-ФЗ, просить учесть наличие у него хронических заболеваний – ВИЧ инфекции, гепатита «С», нахождения на учете в тубдиспансере, ВРВ нижних конечностей. С учетом данных заболеваний, имеющегося у него ранения и совокупности смягчающих обстоятельств, без учета рецидива преступления просит приговор изменить, снизить срок наказания, ограничившись уже отбытым сроком и назначить наказание с применением положений ст. ст. 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киреевский межрайонный прокурор Худяков Г.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям социальной справедливости и исправления осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Бухтояров А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Забельников А.Н. не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния здоровья подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности ФИО1, а именно, что он по месту жительства характеризуется, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не состоит в браке, были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все данных о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 каких-либо других обстоятельств. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначении ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены и с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости ни по виду ни по размеру и не находит оснований для его смягчения. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления поведением ФИО1 которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 16 марта 2020 года и содержался под стражей, и ему было зачтено времени предварительного содержания под стражей в срок отбытия накзания с 16 марта 2020 года. Вопреки доводам апелляционных жалоб достоверных данных о том, что ФИО1 был задержан 14 марта 2020 года - материалы уголовного дела не содержат. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену ли изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий