Мировой судья Борисенкова Х.А.

Дело № 12-5/2025

УИД 10MS0027-01-2024-006673-38

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года г. Кемь РК 

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Белоусова Е.В., при секретаре Рысаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кемский городской суд Республики Карелия поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

Заявитель не согласен с принятым решением, по тем основаниям, что она не является должностным лицом. Просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отменить. 

Заявитель - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнив, что не отрицает факт того, что на трех бутылках с алкогольной продукцией отсутствовали ценники, однако она их реализацию не осуществляла. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты ФИО1, являясь должностным лицом - продавцом продовольственных товаров ООО «Матица» допустила, что в магазине «Поморочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Матица», осуществлялась продажа алкогольной продукции, а именно 1 бутылки водки марки «Пять озёр» ёмкостью 0,1 литра, с содержанием 40 % этилового спирта, 1 бутылки шампанского «Советское шампанское» емкостью 0,75 литра, с содержанием этилового спирта 12%, 1 бутылки виски «BARGEST» ёмкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% при отсутствии ценника с наименованием товара и его цены, что является нарушением правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи. 

Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении пришел к выводу, что продавец ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 11 названного закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать в числе прочих, сведения о наименовании алкогольной продукции, ее цене. 

Согласно п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь продавцом продовольственных товаров в магазине «Поморочка» ООО «Матица», осуществляла продажу алкогольной продукции при отсутствии ценника с наименованием товара и его цены, чем нарушила п. 3 ст. 11 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Документов, подтверждающих то, что ФИО1 занимала на ДД.ММ.ГГГГ иные должности в ООО «Матица», в материалах дела не содержится. 

Ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ возложена на должностных и юридических лиц. Граждане не отнесены к субъектам рассматриваемого правонарушения. 

В силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ административную ответственность как должностные лица несут руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что продавцы и кассиры, осуществляющие продажу алкогольной продукции с нарушением установленных правил и норм, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не наделены. 

Таким образом, продавец ФИО1, не являясь должностным лицом, к субъекту административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, не относится. 

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации алкогольной продукции мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она забыла установить ценники на перечисленной в протоколе об административном правонарушении алкогольной продукции в связи с большим объемом товара; должностной инструкцией продавца-кассира; копией трудового договора, заключенного между Х.А.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, доказательств объективно подтверждающих факт реализации алкогольной продукции ФИО1 (кассового чека, акта контрольной закупки и иных), материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Е.В. Белоусова