№ 1-329/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Дадаш И.А., 

при секретаре Погореловой С.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

защитника подсудимого ФИО1, представившей удостоверение № 5753 от 10.08.2015г. и ордер № 345209 от 28.10.2019г., 

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

24 апреля 2019 года, примерно в 13 час 10 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел на полке незапертой витрины мобильный телефон марки «Sony Xperia М5 Black (Е5603)» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО2, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение телефона. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, из незапертой витрины тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Xperia М5 Black (Е5603)» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2

После этого ФИО4 с похищенным телефоном с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в размере 22 399 рублей.

Он же, ФИО4 24 апреля 2019 года, примерно в 14 час 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Техноскупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>«А», где увидел на полке незапертой витрины мобильный телефон марки «Honor 8Х» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5, в связи с чем у него возник преступный умысел на его тайное хищение. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, из незапертой витрины тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 8Х» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5 

После этого ФИО4 с похищенным телефоном с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб в размере 13 609 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему в вину преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 показал, что действительно, когда он вступал в должность управляющего магазина «Эльдорадо» в сентябре 2019 года при проведении инвентаризации был установлен факт кражи мобильного телефона марки «SonyXperia М5 Black (Е5603)» весной 2019 года.

Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого ФИО4, данными им на предварительном следствии,согласно которым он подтвердил, что 24 апреля 2019 года, около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Эльдорадо» по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к торговой витрине с мобильными телефонами, обнаружил ее открытой. В помещении магазина находились работники, покупателей не было. И он внезапно решил украсть телефон. Воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил мобильный телефон, марки «SonyXperia М5 Black (Е5603)», в корпусе черного цвета и спрятал в карман. Затем подошел к продавцу и заговорил о телефонах, чтобы проверить не вызвал ли он своими действиями подозрений. После этого, убедившись, что никто ничего не заметил, он вышел из помещения магазина и направился в магазин «Техноскупка», расположенный по 

<

адрес> «А», в 

<

адрес> края, чтобы сдать похищенный им телефон и получить за это денежное вознаграждение. Примерно в 14 часов он зашел в магазин, где находились покупатели и продавец. Он предложил продавцу купить похищенный им телефон марки «SonyXperia М5 Black (Е5603)», в корпусе черного цвета за 1000 рублей. Продавец попросил предъявить документ, удостоверяющий его личность и спросил, не краденный ли телефон. Он предъявил паспорт и сказал, что телефон не краденный и принадлежит ему. Продавец согласился и передал за 1000 рублей купить телефон. После этого он подошел к торговой витрине с мобильными телефонами, и обнаружил ее также открытой. В этот момент, у него возник внезапный умысел на кражу телефона и он оглядевшись и воспользовавшись возможностью, что за ним никто не наблюдает, в том числе продавец магазина, похитил мобильный телефон марки «Honor 8Х» в корпусе черного цвета, спрятав его в карман. Затем подошел к продавцу и заговорил с ним о телефонах, чтобы проверить не вызвал ли он своими действиями подозрений. После чего, убедившись, что никто ничего не заметил, он вышел из помещения магазина и направился в ломбард «Благо», расположенный на территории центрального рынка по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, чтобы сдать похищенный им мобильный телефон и получить денежное вознаграждение. В ломбарде он предъявил паспорт, сказал работнику, что это его телефон. Работник, осмотрев телефон, согласилась его взять и передала ему за мобильный телефон марки «Honor 8Х» 5200 рублей. Денежные средства, вырученные им за продажу похищенных мобильных телефонов в размере 6200 рублей, он потратил на свои личные нужды, на покупку продуктов питания (т.1 л.д. 167-170).

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии,согласно которымон является индивидуальным предпринимателем - ИП «ФИО2.». В настоящее время он арендует одно из помещений в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где находится отдел продажи бытовой техники, мобильных телефонов. Заведующим-директором магазина с 12.07.2019 года является ФИО6 В апреле 2019 года от юриста, который осуществляет правовую деятельность магазина «Эльдорадо», ему стало известно, что в магазине произошла кража мобильного телефона. В настоящее время ему известно, что кражу совершил молодой человек по имени Ахмедов Алексей, который признался в содеянном и написал явку с повинной. Ущерб от совершенной кражи в размере 22 399 рублей для него является значительным, так как у него имеются долговые обязательства в банках, кредиты и большая часть товара, находящегося в магазине взята под реализацию в долг (т.1 л.д. 34-35).

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО5,данными им на предварительном следствии,согласно которымон работает в качестве ИП в магазине «Техно-Скупка», расположенном по адресу: 

<

адрес> занимается скупкой и ремонтом бытовой техники и ремонтом сотовых телефонов. Его ежемесячный доход в среднем составляет 30 000 рублей. 24 апреля 2019 года примерно в 14 часов в магазин пришел неизвестный молодой человек и предложил приобрести у него мобильный телефон, «SonyXperia М5 Black (Е5603)» в корпусе черного цвета. Данный телефон находился в хорошем состоянии и так как ему телефон понравился, спросил у мужчины о принадлежности данного телефона, а именно не является ли телефон краденным и его стоимость. Мужчина ответил, что телефон принадлежит ему, а поскольку ему срочно нужны денежные средства, тот продает за 1000 рублей. Он попросил представить документ, удостоверяющий личность, и мужчина передал свой паспорт РФ. Таким образом, ему стали известны данные продавца, им оказался ФИО4. После этого он передал последнему денежные средства в размере 1000 рублей, взамен на телефон марки «SonyXperia М5 Black (Е5603)». ФИО4 некоторое время находился в магазине около витрины с телефонами, которая в тот момент была открыта, а потом ушел. Данная витрина не оборудована специально для хранения материальных ценностей, а предназначена для рекламы телефонов, то есть на полках выставлены мобильные телефоны, различных марок моделей и чтобы мобильные телефоны не трогали руками покупатели, полки с телефонами защищены стеклом. За действиями ФИО4, когда тот находился около витрины с телефонами, он не наблюдал, так как работал с клиентами и отходил в подсобное помещение. Никаких документов о продаже мобильного телефона на имя ФИО4 он не заполнял. Когда покупал указанный телефон, то не подозревал о том, что данный предмет был похищен ФИО4 На следующий день 25.04.2019 года он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Honor 8Х», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 500 рублей. Он понял, что указанный телефон похитил ФИО4, так как кроме него 24.04.2019 года никто не подходил к витрине с телефонами. В тот день приходили только клиенты, которые приносили телефоны на ремонт. После этого о данном факте он сообщил в полицию. Он был ознакомлен с заключением эксперта № 275/19 от 19.09.2019 и согласен с оценкой ущерба в размере 13 609 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет примерно 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, ведет иные бытовые расходы (т.1 л.д. 111-113, 158-159).

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеляФИО5, данными им на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил,что работает в качестве ИП в магазине «Техно-Скупка», расположенном по адресу: 

<

адрес> занимается скупкой и ремонтом бытовой техники и ремонтом сотовых телефонов. 24 апреля 2019 года примерно, в 14 часов, в магазин пришел неизвестный ему молодой человек и предложил приобрести у него мобильный телефон, «SonyXperia М5 Black (Е5603)», в корпусе черного цвета. Данный телефон находился в хорошем состоянии и он спросил у мужчины о принадлежности данного телефона, а именно не является ли он краденным и о стоимости. Мужчина ответил, что телефон принадлежит ему и так как ему срочно нужны денежные средства, он продает телефон за 1000 рублей, в связи с чем он решил приобрести у неизвестного молодого человека данный телефон, попросив представить документ, удостоверяющий его личность. Мужчина передал ему свой паспорт РФ. Таким образом, ему стали известны данные продавца, им оказался ФИО4. После этого он передал последнему денежные средства в размере 1000 рублей, взамен на телефон марки «SonyXperia М5 Black (Е5603)» в корпусе черного цвета. ФИО4 еще некоторое время находился в магазине около витрины с телефонами, а потом ушел. За действиями ФИО4 он не наблюдал, так как работал с клиентами. Мобильный телефон марки «SonyXperia М5 Black (Е5603)», в корпусе черного цвета он продал неизвестному ему лицу. Покупателей он нигде не фиксирует. Когда покупал указанный телефон, то не подозревал, что данный предмет был похищен ФИО4 (т.1 л.д. 57-59, 111-113).

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеляФИО7, данными ею на предварительном следствии, согласно которымона подтвердила,что официально трудоустроена в ООО «Ломбард Благо кредит» в должности специалиста ломбардного отделения. Видом деятельности ломбарда является скупка, продажа, кредит имущества. Скупка имущества происходит строго по документам, удостоверяющим личность продавца. 24 апреля 2019 года примерно в 14 часов 30 минут в ломбард пришел неизвестный молодой человек. Он подошел к отделу техники и предложил оценить его мобильный телефон марки «Honor 8Х» в корпусе черного цвета. Она попросила предъявить документ, удостоверяющий личность, так как без документов они не оценивают и не реализовывают имущество, которое им приносят. Парнем оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После, осмотрев телефон, она сказала, что телефон будет стоить 5000 рублей. На что ФИО4 ответил, что эта цена его не устраивает, забрал телефон и ушел. Примерно через 10 минут ФИО4 вернулся и сказал, что передумал и согласен за 5000 рублей продать указанный телефон. Она пояснила молодому человеку, что если он хочет продать телефон, то это будет стоить дороже на 200 рублей, а если сдать, то это будет стоить 5000 рублей. Она вновь взяла мобильный телефон и стала его осматривать. Телефон был в хорошем состоянии, новый. Она спросила у парня о принадлежности данного телефона, не является ли он краденным. На что ФИО4 ответил, что мобильный телефон марки «Honor 8Х» принадлежит ему, и так как ему срочно нужны денежные средства, он продает телефон. Так как ее устроил телефон и его цена, она решила приобрести на безвозмездной основе данный телефон. После этого она передала ФИО4 денежные средства в размере 5200 рублей взамен на мобильный телефон марки «Honor 8Х», и мужчина ушел. В этот же день по месту ее работы приехали сотрудники полиции и пояснили, что мобильный телефон марки «Honor 8Х», в корпусе черного цвета, который она приобрела у ФИО4, последний похитил из магазина «Техноскупка». Когда она приобретала мобильный телефон марки «Honor 8Х», в корпусе черного цвета, то никаких документов на имя ФИО4 не составляла и не подозревала, что данный телефон похищен. Указанный телефон в первой декаде мая 2019 года был реализован. Кому именно она не помнит, так как покупателей нигде не фиксируют (т.1 л.д. 129-131).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

хищения мобильного телефона марки «Sony Xperia М5 Black (Е5603)» 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2019 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт отсутствия мобильного телефона марки «SonyXperia М5 Black (Е5603)» в корпусе черного цвета, принадлежащего ИП «ФИО2» (т.1 л.д. 17-18).

Протоколом выемки от 14.09.2019 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО6 изъята коробка из-под похищенного мобильного телефона марки «SonyXperia М5 Black (Е5603)» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 46-47).

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2019 года, согласно которому осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «SonyXperia М5 Black (Е5603)», которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.52-53), возвращена представителю потерпевшего ФИО6 под сохранную расписку (т.1л.д. 54-55, 56).

№

">Заключением оценочной судебной экспертизы № 274/19 от 19.09.2019г., согласно которой, стоимость не представленного на исследование имущества: мобильного телефона марки «SonyXperia М5 Black (Е5603)», в корпусе черного цвета, составила 22 399 рублей (т.1 л.д. 63-65).

Протоколом явки с повинной от 25.04.2019г., согласно которому ФИО4 добровольно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что 24 апреля 2019 года, в обеденное время, находясь в помещении магазина «Эльдорадо» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «SonyXperia М5 Black (Е5603)», в корпусе черного цвета, принадлежащий ИП «ФИО2» (т.1 л.д. 9).

по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

хищения мобильного телефона марки«Honor 8Х»

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019г.,согласно которому осмотрено помещение магазина «Техноскупка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт отсутствия мобильного телефона марки «Honor 8Х» в корпусе черного цвета, принадлежащего ИП «ФИО5» (т.1 л.д. 83-85, 86-87).

Протоколом выемки от 15.09.2019г.,согласно которому у потерпевшегоФИО5 изъята коробка из-под похищенного мобильного телефона марки «Honor 8Х» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 119-120).

Протоколом осмотра предметов от 15.09.2019 года, согласно которому осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Honor 8Х», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т1.л.д.125),возвращена потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку (т.1 л.д. 126-127,128).

№">Заключением оценочной судебной экспертизы № 275/19 от 19.09.2019 года, согласно которой, стоимость не представленного на исследование имущества: мобильного телефона марки «Honor 8Х», в корпусе черного цвета, составила 13 609 рублей (т.1 л.д. 151-154).

Протоколом явки с повинной от 25.04.2019г.,согласно которому ФИО4 добровольно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил, что 24 апреля 2019 года, в обеденное время, находясь в помещении магазина «Техноскупка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 8Х», в корпусе черного цвета, принадлежащий ИП «ФИО5» (т.1 л.д. 90-91).

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений по двум эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину доказанной полностью, а квалификацию содеянного правильной и обоснованной. Причиненный преступлениями ущерб является для потерпевших ФИО2 и ФИО5 значительным. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений была доказана в судебном заседании оглашенными показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО2, его представителя, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО5, указавших, что именно подсудимый похитил телефоны и предлагал их приобрести за определенную плату.

У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку свидетелям и потерпевшим нет причины оговаривать подсудимого, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Показания указанных свидетелей и письменные доказательства согласуются между собой, в них нет противоречий и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении краж у потерпевших. 

В связи с этим подсудимый ФИО4 подлежит наказанию за совершение вышеуказанных преступлений. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, совершенных против собственности гражданина, а также личность виновного, который имеет постоянную регистрацию и место жительство, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ущерб потерпевшим не возмещен, совершил преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по двум эпизодам преступлений суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р.; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому по двум эпизодам преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступлений, совершенных ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с отсутствием для этого оснований. 

Суд также не усматривает оснований для применения ни ст.64 УК РФ, ни ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, требования ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым и достаточным определить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы по двум эпизодам, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции статьи без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая, что ФИО4, осужденный по приговору Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21.10.2019 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, совершил умышленные преступления средней тяжести, считает правильным частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия у подсудимого рецидива преступлений, определяет подсудимому ФИО4 исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО4 следует засчитать время содержания лица под стражей с 10.12.2019года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Началом срока отбывания наказания ФИО4 признать день вступления приговора в законную силу.

По делу имеются судебные издержки в размере 600 рублей, как стоимость услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 (т.1 л.д.66,155) за проведение оценочных экспертиз в рамках настоящего уголовного дела, что согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО4

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО5), и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21.10.2019 года по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения без ограничения свободы, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать ФИО4 в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в пользу Отдела МВД России по Белореченскому району судебные издержки за проведение экспертизы в размере 600 (шестисот) рублей, перечислив на реквизиты: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Белореченскому району, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 230301001, ОКТМО 03608000, ОКПО 84.24, р/с 

<

***>, КБК 18811621050056000140.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона марки «Sony Xperia М5 Black (Е5603)» - возвратить ФИО6, коробку из-под телефона «Honor 8Х» - возвратить ФИО10

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А. Дадаш