КОПИЯ

Дело № 2а-9942/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-010402-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав, 

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Г.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав.

Административный истец указывает, что с даты возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер принудительного характера, направленных на исполнение решение суда, при отсутствии со стороны начальника отдела контроля за деятельностью подразделения, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. 

Административным истцом ИП ФИО3 сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО4, выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц в ходе работы по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО4 обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в части установления имущества, дохода должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.В. направить запросы в ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, АО РЕЕСТР, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, платежные системы Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, осуществить выход по месту жительства должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Мытищинского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО5 Г.В., представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Заинтересованное лицо ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 423 Тверского судебного района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 387 779,70 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель истребовал информацию о должнике и его имуществе, направив соответствующие запросы в ГИБДД, ФНС, ЕРН, органы ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО8 в банках ПАО « Московский кредитный банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк». На счета, открытые на имя ФИО10, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты и обращено взыскание не денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Наличие в собственности должника транспортных средств судебным приставом-исполнителем не установлено. 

Из ответов из органов ЗАГС усматривается, что в отношении должника имеется актовая запись о регистрации смерти, согласно которой ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине смерти должника до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно открытым сведениям реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей не заведено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В данном случае в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялись исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием достаточных для полного погашения долга денежных средств и имущества у должника, его смертью; дальнейшее исполнение не представляется возможным до установления правопреемников ФИО8

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.В. в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Что касается исковых требований в отношении бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Частью 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству совершает судебный пристав-исполнитель. 

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений возложено на судебных приставов-исполнителей. 

Административный истец фактически оспаривает бездействие, которое относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а начальник отдела – старший судебный пристав не определяет виды и последовательность исполнительных действий по каждому исполнительному производству, находящемуся в подчиненной ему службе судебных приставов.

Суд также не находит оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, поскольку исполнительное производство было возбуждено в установленные законом сроки, судебным приставом-исполнителем осуществлялось исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026. 

Судья подпись Т.Ю. Сергеева