Решение

 в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 Дело № 2-1377/2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Власенко Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 руб. и взыскании убытков в сумме 500 000 руб., потраченных на оплату аренды жилья и 4 900 руб., потраченных на оплату услуг агентств по поиску жилья для аренды. В дальнейшем истец требования уточнил. В возмещение морального вреда просил взыскать 300 000 руб., убытки в сумме 540 000 руб. по аренде жилья и 4 900 руб. по поиску этого жилья. В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате преступных действий ответчика истец не мог проживать в своей квартире и вынужден в течение 4 лет арендовать другое жилье. В течение 4 лет вынужден претерпевать моральные и нравственные страдания, поскольку ответчиком нарушались его права на отдых, досуг, только находясь в своем жиле каждый может пользоваться покоем и тишиной. 

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования. Дополнительно суду пояснил, что у него и у ответчика в собственности имеется общая однокомнатная квартира: у ответчика в собственности 2/3, у истца 1/3. Ответчик в 2011 году начал требовать продать ему 1/3 по заниженной цене. Он отказался, после чего ответчик начал его регулярно навещать и портить вещи: демонтировал двери, портил обстановку и личные вещи, наводил общий беспорядок. При этом ответчик действовал не один, а с братом. Истец, опасаясь за свои жизнь и здоровье, был вынужден покинуть жилье и арендовать другое. *** состоялся приговор в отношении ФИО2, который признан виновным, в том числе в совершении преступления в отношении истца. Ответчик действительно находился под стражей с ***, но истец не въезжал в свою квартиру, поскольку 2/3 квартиры оставались в собственности ответчика, его брат от следствия скрылся и объявлен в розыск. Истец опасался, что в случае, если он без решения суда самостоятельно въедет в квартиру, то в дальнейшем ответчик будет предъявлять ему разного рода требования. Поэтому он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании. Решением суда на ответчика была возложена обязанность передать ключи. После этого он предъявил иск о вселении. Судебным приставом-исполнителем длительное время не исполнялось решение суда. Только после того, как он в присутствии судебного пристава-исполнителя въехал в свою квартиру, он смог ею полноправно пользоваться. Поэтому расходы по аренде просит взыскать до момента его въезда в квартиру. Убытки в размере 4 900 руб. складываются из его расходов на услуги агентств по поиску жилья для его аренды. 

Ответчик ФИО2 отбывает наказание, извещен о дате судебного заседание через администрацию учреждения. Ходатайств о личном участии не заявлял, представителя в суд не направил, о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи не просил, отзыва в суд не направил. 

Учитывая мнение истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что приговором *** районного суда г. Екатеринбурга от *** ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

За ФИО1 признано право на удовлетворение его иска о взыскании средств по найму жилья в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 34-60). 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.10.2016 данный приговор в части наказания изменен. Срок наказания, назначенный по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, снижен до 4 лет 11 месяцев. 

Приговором суда установлено, что в 2011 году до 01.11.2011 у ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующих в составе организованной группы, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на принуждение ФИО1 являющегося сособственником ***, к совершению сделки в отношении квартиры. При этом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанной выше квартире систематически повреждали имущество ФИО1, создавали условия, невыносимые для проживания в квартире. Ввиду созданных невыносимых условий для проживания ФИО1 выехал из указанной квартиры. В результате ФИО1 причинен существенный вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговором установлен тот факт, что ФИО1 был вынужден выехать из своей квартиры именно из-за действий ответчика, то есть по вине последнего, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Из приговора также следует, что последний раз ФИО2 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приходили в квартиру к ФИО1 31.12.2011.

Истец просит о взыскании с ответчика убытков по аренде жилья, при этом первый месяц, когда истец был вынужден заплатить за аренду – январь 2012 года, что полностью соответствует установленным обстоятельствам. 

Требования истцом по возмещению арендных платежей сформированы по май 2016 года включительно. 

Из приговора явствует, что ФИО2 11.08.2015 взят под стражу.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы истца о том, что квартира остается в собственности и ФИО1 и ФИО2, при этом второй соучастник, с которым ФИО2 совершал преступление в отношении истца, находится в розыске. Суд приходит к выводу, что истец обоснованно совершил вселение в квартиру по исполнительному листу с участием судебного пристава-исполнителя. А поскольку данное обстоятельство имело место 12.05.2016 (л.д. 121а), то истец обоснованно включает в сумму убытков арендные платежи по май 2016 года включительно. 

Расходы истца на аренду подтверждены документально договорами аренды, расписками собственников жилья по получению денег от ФИО1, которые у суда сомнений не вызывают. 

Всего за указанный период ФИО1 на аренду жилья потрачено 540 000 руб. При этом суд не находит заявленные суммы завышенными, поскольку изначально он оплачивал по 14 000 руб. в месяц за аренду квартиру, в дальнейшем, арендовав комнату, оплачивал по 8 000 руб. в месяц. 

Расходы истца по оплате услуг агентств недвижимости в сумме 1 900 руб. и 3 000 руб. также подтверждены документально и у суда сомнений не вызывают. Расходы не являются завышенными.

Таким образом, суммы 540 000 руб. и 4 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При совершении ответчиком преступления, истец был лишен своего права на неприкосновенность жилища, на свободу выбора места пребывания и жительства.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения сторон и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. 

Суд полагает соразмерным установить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер несоразмерен степени перенесенных нравственных страданий.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 949 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 544 900 руб., в возмещение морального вреда 100 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 949 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья Л.Л. Царегородцева